臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
103年度重秩聲字第3號
原處分機關 新北市政府警察局新莊分局
聲明異議人 蕭慶煌
即受處分人
李泊龍
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局新莊分局於103年4月8日所為之處分（新北警新
刑社字第0000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分就受處分人蕭慶煌、李泊龍處罰鍰及沒入部分撤銷。
受處分人蕭慶煌、李泊龍均不罰。
事實理由及證據
一、原處分機關新北市政府警察局新莊分局係以聲明人即受處分
人蕭慶煌、李泊龍及其餘受處分人 李陳道子 、 賴萬林 、蔡清
郎、 方俊斯 、 李葉愛卿 、 歐建宏 、 張良全 、 李祥煇 、 江其倫
、 林陳寶蓮 於103年4月8日下午5時40分許在新北市○○
區○○路○○○號內，共同以象棋為賭具賭博財物，當場為原
處分機關員警查獲，因認聲明人蕭慶煌、李泊龍涉嫌違反社
會秩序維護法第84條於非公共場所或非公眾得出入之職業賭
博場所賭博財物，而分別處罰鍰新臺幣（下同）9,000元，
並沒入共同賭資20萬7,400元等情。至本件聲明人即受處分
人蕭慶煌、李泊龍則略以：聲明人雖當時在場，然未參與賭
博，且聲明人遭沒入賭資係員警臨檢時自聲明人身上取得等
語聲明異議。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例
可資參照。又按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑
事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是上開
見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其
適用。
三、次按簡易庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分撤銷
或變更之，社會秩序維護法第57條第2項後段定有明文。又
於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者
，處9,000元以下罰緩；因違反本法行為所生或所得之物沒
入之，社會秩序維護法第84條及第22條第1項第1款固分別
定有明文。故本法第84條處罰要件之一即為聲明人有參與賭
博財物之行為。經查，本件聲明人二人均否認有參與賭博，
而遍觀本件警詢筆錄，受處分人李陳道子係稱：「警察上達
現場的時候，蕭慶煌、李泊龍已經沒有在賭，但警察沒進來
之前，我就不知道他們有沒有參與賭博，其他人都有在賭」
，又其餘受處分人賴萬林、 蔡清郎 、方俊斯、李葉愛卿、歐
建宏、張良全、李祥煇、江其倫、林陳寶蓮等人於警詢均表
示蕭慶煌、李泊龍沒有參與賭博、僅在旁觀看等語，是前揭
陳述均僅能證明聲明人確有於查獲現場，然無法逕認確有實
際參與賭博之行為，詎原處分機關竟於系爭處分書記載「受
處分人李陳道子等12人對上開違法行為事實均供認不諱」等
語，顯與卷附警詢筆錄內容未合；且原處分機關自聲明人蕭
慶煌身上查扣之6萬2,600元、及李泊龍身上查扣之6萬4,
100元，亦無從逕認為係聲明人蕭慶煌、李泊龍參與本件賭
博所得或係賭資，復依本件卷證資料，亦乏證據可茲證明聲
明人等已實際參與賭博。故原處分機關以聲明人蕭慶煌、李
泊龍有違反社會秩序維護法第84條為由，認定自聲明人蕭慶
煌處所扣押之6萬2,600元、聲明人李泊龍處所扣押之6萬
4,100元為聲明人蕭慶煌、李泊龍違反社會秩序維護法行為
所生或所得之物，並依同法第22條第1項第1款予以沒入，
即屬無據。從而，原處分機關所為之系爭處分，尚有未當；
聲明人請求撤銷系爭處分，並發還上開扣押款項，即有理由
。爰依法將原處分就聲明人蕭慶煌、李泊龍處罰鍰及沒入部
分撤銷，並諭知聲明人蕭慶煌、李泊龍均不罰。
四、據上論結，本件聲明異議為有理由。依社會秩序維護法第57
條第2項後段，裁定如主文。
中華民國103年4月25日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官馬秀芳
中華民國103年4月25日