臺灣桃園地方法院110年度聲字第2447號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第2447號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月05日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第2447號聲請人即被告 郭鴻洲 上列聲請人即被告因竊盜案件（110年度易字第623號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：請求給聲請人即被告郭鴻洲交保的機會等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯第339條之3之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1第1項第7款定有明文。再按，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使偵查、訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠本件聲請人即被告因犯竊盜案件，前經本院訊問後，認被告
涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪與刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，犯罪嫌疑重大，復除被告前已有竊盜案件經法院判處罪刑之前科紀錄外，被告於本案中尚於10日內接連為4次普通竊盜與2次加重竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有刑事訴訟法第101條之
1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，而自民國110年7月9日裁定執行羈押三月在案。
㈡被告確有前開竊盜與加重竊盜犯行，業據被告於警詢、偵訊
及本院準備程序中自白不諱，且經本院改行簡式審判程序，本案復有證人即告訴人 劉勝庚 、 范振春 、 羅艾琳 、DONHNGO
CTHAI、 黃遠陸 、 蔡和諺 之證述可稽，亦扣得被告用以為本案犯行之自備鑰匙3把與美工刀1支，足見被告涉犯前開罪嫌，嫌疑重大。且被告於本案中，於短短10日內即為4次普通竊盜與2次加重竊盜犯行，確有事實足認有反覆實施之虞。
㈢基上，被告之前開羈押原因依然存在，且被告所涉犯行業經
辯論終結定期宣判，然羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，是本案既尚未確定，檢察官及被告均仍有上訴之可能，被告上述羈押原因亦尚未消滅，且為確保日後審判程序及刑事執行之順利進行，本院認被告仍有繼續羈押之必要，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判與執行程序之順利進行。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告維持羈押處分應屬適當、必要，合乎比例原則，目前尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必要。此外復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年8月5日
刑事第十庭法官陳愷璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳俐蓉中華民國110年8月5日