臺灣彰化地方法院100年度訴字第723號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第723號民事裁定

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定100年度訴字第723號原告 阮愷西 訴訟代理人 施廷勳 律師被告 謝寶護 被告 謝佳伸 被告 謝素梅 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，其起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，耕地三七五減租條例第26條定有明文。是就耕地租佃發生爭議必經耕地租佃委員會調解、調處，始得提起訴訟，此為起訴前應踐行之必要程式，否則其訴即非合法，應以裁定駁回。次按所謂租佃爭議，係指出租人與承租人間因租用耕地所發生之一切爭議而言，其因轉租、欠租或約定租期屆滿後，租賃關係是否當然不存在所生之爭議，均包含在內，此與原無租賃關係存在之單純無權占有有別。因之本事例應先經調解調處，否則出租人如欲收回耕地，僅須主張原租賃關係已消滅；現為無權占有即可謂非租佃爭議而得排斥耕地三七五減租條例第26條調解調處之適用，該條法文豈非形同虛設（參照臺灣高等法院暨所屬法院57年度第2次法律座談會民事類第9號、最高法院89年度臺抗字第390號裁定、85年度臺上字第1053號裁判意旨參照）。
二、原告起訴主張：坐落於彰化縣○○鎮○○段920、933地號土地（下稱系爭920、933地號土地）為原告阮愷西與訴外人 阮愷東 、 阮愷輝 、 阮愷煌 、 阮愷鏞 、 阮璧媚 共有，權利範圍各為1/6。被告謝素梅、謝寶護之父 謝味 （已歿，被告謝佳伸之祖父）前與原告及訴外人阮愷東等就系爭920、933地號土地訂有三七五租約。惟嗣因被告等人於土地上建築房屋，未自任耕作，未繳付租金，逾期未再續訂租約及放棄耕作權等因素，致遭彰化縣和美鎮公所於民國99年5月13日註銷租約登記，雙方間租約遂已無效而不存在。自斯時起，兩造間即無任何法律關係存在，被告等人無權使用系爭土地。系爭土地上之建物，係未經原告及訴外人等之同意所建。被告無法律上之權源佔用系爭土地，已侵害原告之土地所有權。又爰引最高法院46年臺抗字第24號、最高行政法院56年判字第62號判例意旨，本件無庸先經耕地三七五減租條例第26條規定之調解、調處程序。原告爰依民法第455條、第767條第1項、第821條之規定提起本件訴訟，請求被告等割除農作物，並拆除全部地上物，將系爭920、933地號土地全部返還全體共有人，並聲明：㈠被告謝素梅應將坐落系爭920地號土地如彰化縣和美地政事務所收件日期100年11月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分面積87平方公尺之地上物拆除及刈除全部土地上之農作物，並將全部土地返還原告及全體共有人；應將坐落系爭933地號土地如附圖所示Ｂ部分面積10平方公尺、Ｃ部分面積29平方公尺之地上物拆除，及刈除全部土地上之農作物，並將占用之土地返還原告及全體共有人。㈡被告謝寶護應將系爭933地號土地如附圖所示Ｄ部分面積17平方公尺、Ｅ部分面積60平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還原告及全體共有人。㈢被告謝佳伸應將系爭933地號土地如附圖所示Ｆ部分面積75平方公尺、Ｇ部分面積38平方公尺、Ｈ部分面積26平方公尺之地上物均拆除，並將占用之土地返還被告及全體共有人。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。㈤訴訟費用由被告共同負擔。
三、本件原告固主張被告無權占有系爭土地，依民法第767條、民法第455條規定請求被上訴人返還土地，然查原告對於兩造間就系爭920、933地號土地原有耕地租佃關係存在並不爭執，被告謝寶護則以和美鎮公所註銷租約無效為辯，則兩造間之租賃關係是否當然不存在，乃為本事件癥結所在。又原告主張被告等無權占有之理由，為被告等未自任耕作、未繳付租金且逾期未再續定租約、放棄耕作權等因素，致遭彰化縣和美鎮公所註銷租約，以上均係屬耕地租佃關係而發生之爭議（參照最高法院85年度臺上字第1053號裁判意旨、89年度臺抗字第390號裁定)，與原告所舉最高法院46年度臺抗字第24號判例及最高行政法院56年度判字第62號判例並不相同（前者係指本無租賃關係存在；後者則係指租賃契約已另經三審判決認定無效），自應適用耕地三七五減租條例第26條第1項規定，於起訴前應先經鄉鎮市公所之耕地租佃委員會調解，不成立，再由縣市政府之耕地租佃委員會調處。再原告雖主張被告不自任耕作，系爭租約無效，得不踐行調解、調處之程序云云，惟是否無效，本即租佃爭議之一環，不能以其主張無效，而無耕地三七五減租條例第26條規定之適用，此亦非該條規定之目的。本件原告既無已向耕地租佃委員會聲請調解，而遭拒絕或駁回其聲請之情形，且兩造間租賃契約是否無效或得終止仍待實體認定，則原告執上開判例，主張本件訴訟無須先經調處、調解云云，即無可採。
四、綜上所述，本件兩造之爭議係屬租佃爭議事件，而租佃爭議事件，依耕地三七五減租條例第26條之規定，於起訴前應經耕地租佃委員會之調解、調處，此為法定之起訴要件，如未備此項要件，法院不得逕為實體上之裁判。原告於起訴前未向耕地租佃委員會申請調解、調處，揆諸前揭規定及實務見解，本件起訴不合法定要件，其起訴及假執行之聲請應均予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、裁定如主文。
中華民國100年12月30日
民事第一庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年12月30日
書記官彭月美