裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第172號刑事判決
裁判日期：民國99年02月22日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第172號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第69
4號中華民國98年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第15423號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、經查，上訴人即被告甲○○（下稱被告）於上訴期間屆滿（即99年1月18日）前提出上訴書狀，並於99年2月1日提出上訴理由狀，然上訴理由狀僅泛指其坦承犯行，已有悔改之心，量刑顯有過重，況其對事實確有不知，請求從輕量刑等語，並未具體敘述原審判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即99年2月7日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第
372條不經言詞辯論判決如主文。中華民國99年2月22日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官張盛喜法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年2月22日
書記官梁美姿