臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第1310號
原 告 柯玉寬
被 告 潘沈梅
訴訟代理人 潘英傑
上列當事人間因被告妨害名譽案件（106年度審簡字第576號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（106年度審簡附
民字第37號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年
12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一百零六年六月四日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造為姻親關係，於民國105年5月8日13時許
，在桃園市○○區○○路○○○巷○○○弄○○○○號4樓之樓梯
間，兩造因細故發生口角，被告心生不滿，竟基於公然侮辱
之犯意，在不特定人得共見共聞之上開處所，當場以「不要
臉，你昨天為什麼去吃飯，不要臉、不要臉、不要臉」、「
你不要臉不要臉不要臉，不要臉才去吃飯，不要臉不要臉」
等語辱罵原告，足以貶損原告之社會評價，乃依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付
新台幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法
定遲延利息。
二、被告則以：被告過往並非會口出惡言之人，系爭案件發生當
下被告言論固有不當，但係因心疼被告之子即潘英傑長期受
原告母女惡意傷害以致意志消沉萌生死意，以及潘英傑受肢
體傷害，基於保護小孩之本能反應，且系爭案件發生地點為
醫院宿舍樓梯間，宿舍有門禁管制並非公眾得以隨意出入，
以及當天為假日大多住戶都已外出，並無其他外人在場，原
告並無實質上名譽損害等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁
回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，本件原告主張之事實，經核與本院106年度審簡字第
576號判決書所載相符，復為被告所不爭執，應可信為真實
。又被告侵權行為之地點，既為大樓之樓梯間，已足使不特
定或多數人得以共見共聞之狀態，且以前述穢語辱罵原告，
足以貶損原告之名譽。因此，原告請求被告賠償非財產上之
損害即精神慰撫金，即屬有據。爰審酌兩造紛爭原因事實、
原告痛苦程度及被告之事後態度等，以及原告為大學畢業，
曾為國中老師，現已退休，每月收入數萬元；而被告為小學
畢業，為家庭主婦，名下有數筆動產及不動產，此業經兩造
分別陳明在卷及被告稅務電子閘門財產所得調件明細表等件
在卷可參，茲原告因被告之侵權行為致人格法益受損害，伴
隨而生精神之痛苦可以預見，是上開之兩造之身分、地位、
痛苦程度及被告之事後態度，認原告請求被告給付20萬元之
精神慰撫金尚屬過高，被告應賠償2萬元為適當公允。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日即106年6月4日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，又原告請求之給付，係
刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費
，附此敘明。
中華民國106年12月28日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月28日
書記官吳俊明