臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄保險簡字第26號
原 告 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
樓
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國98年10月6日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十八年三月二十日
起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：原告於民國97年5月27日以其父 詹景爾 為被
保險人向被告高雄分公司簽訂保單號碼為0000000000000號
名稱為「世紀富貴變額萬能終身壽險B型」之人壽保險契約
（下稱系爭保險契約），約定伊為受益人，嗣被保險人詹景
爾於97年12月29日死亡，原告即於98年1月底向被告申請保
險金50萬元，惟被告98年3月9日以存證信函表示其違反據
實告知義務而拒絕給付，並解除該保險契約。然該保險契約
乃由與表明為被告保險公司業務員之 鍾侑 錩（實應為向黃善
惠借牌）向原告招攬醫療險，而原告已將詹景爾曾罹患高血
壓並經氣胸開刀之事告訴 鍾侑錩 ，故鍾侑錩告知因醫療險無
法通過被告核保，而另外建議原告投保可通過核保之系爭保
險契約，並由鍾侑錩及 黃善惠 代為勾選後，交由原告與被保
險人詹景爾簽名，原告實已盡據實告知之義務，且詹景爾於
投保時已58歲，依常理其身體狀況較為不佳，而鍾侑錩亦於
要保書上同意查閱本人之相關醫療紀錄資料，已勾選「是」
之選項，被告於核保前即可調取詹景爾之病歷資料以作為詳
查，被告竟於核保前均未調查，而於申請理賠之時，方極盡
所能之調查，亦未盡其核保義務，難認被告得以原告違反據
實告知義務而解除契約，被告雖抗辯鍾侑錩非其業務員，然
依鍾侑錩之名片及廣告均以被告公司名義為之，被告自負表
見代理之責。爰依系爭保險契約之約定，求為命被告給付原
告50萬元及自98年3月20日起至清償日止，按年息10%計算
利息之判決。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告否認原告於訂立系爭保險契約時，曾告知鍾
侑錩被保險人詹景爾有高血壓及於96年1月間因氣胸手術之
病史，且鍾侑錩非被告公司之業務員，即便原告將上開病史
曾告知鍾侑錩，然非以書面詢問予以書面回答，對被告公司
亦不生效力。次依原告之病歷摘要表，詹景爾曾於96年5月
至97年3月間因濕疹就診5次、又於97年3月至97年11月因
皮膚炎就診9次，卻於被告公司業務員黃善惠向其詢問時，
就要保書上近二月是否曾受傷或生病接受醫師治療、用藥未
告知，而勾選否之選項，並於詢問病史時亦未告知有高血壓
及曾於2年內接受氣胸手術之情形，足以減少伊對於危險之
估計，再者，被告公司在作業程序尚於同意承保後，被告會
交付保險單與原告，並於原告確認無誤，原告於97年6月11
日（訴狀上誤載為96年）簽收保險單回條時，有再次確認保
險單之機會，原告竟對要保書上告知事項內容並無異議，並
於回條上簽名，顯見原告故意隱匿及不實說明被保險人詹景
爾之病史，則被告自得解除系爭保險契約，無庸給付保險金
。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠原告於97年5月27日，以其父詹景爾為被保險人，與被上
訴人簽訂保單號碼0000000000000號，名為「世紀富貴變額
萬能終身壽險B型（GVULB）」人壽保險契約，約定原告為
受益人，保險金額為新臺幣50萬元。
㈡被保險人詹景爾於97年12月30日死亡，原告於98年1月間
檢具證明文件，請求被告給付保險金50萬元，但被告於
98年3月9日以存證信函通知原告於投保時未履行告知事
第3、4、5之據實告知義務，告知詹景爾罹患有高血壓、
並曾於投保前2年內開刀等疾病為由，解除系爭保險契約並
拒絕理賠。
㈢被保險人詹景爾於投保前即罹患高血壓，並於投保前二年內
因氣胸開刀住院治療。
㈣原告保險單於關於被保險人是否在過去二年內因接受健
康檢察有異常情形而被建議接受其他檢查或治療、要保前五
年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥⑴
高血壓症...、被保險人過去五年內是否曾因受傷或生病住
院治療七日之書面詢問，勾選「否」
㈤被保險人詹景爾死亡之相驗屍體證明書上記載被保險人詹景
爾因高血壓、自發性氣胸開刀後引發心肺衰竭而死亡。
四、兩造爭執事項應為：原告有無違反對於被告所負之告知義務
被告解除系爭保險契約是否合法？本件原告主張其於投保
時已將被保險人詹景爾曾因氣胸住院及高血壓之事告知向被
告公司之業務員黃善惠借牌之 鍾佑 錩等語，被告則以業務員
鍾佑錩 並非保險人之業務員，原告對鍾佑錩之告知，效力不
及於被告，又縱原告曾告知非以書面回答，被告自得解除契
約等語抗辯。查：
㈠按保險契約為最大善意契約，於保險契約訂定時，要保人需
盡善意將保險人所承擔危險之有關事項告知，以便保險人據
之衡估危險之高低，並據以決定保險費之多寡；而為確定要
保人應盡據實告知義務之範圍，以保險人書面所提之問題為
限，如要保人對書面詢問有隱匿、遺漏或不實說明之情事，
須視未告知或不實之說明是否為重要事項足以變更或減少保
險人對為危險之估計而定；惟依系爭保險契約第7條參酌保
險法第64條第1項之內容約定：「訂立契約時，要保人對於
保險人之書面詢問，應據實說明」等語，並未限定要保人須
以書面盡其說明義務，則要保人以言詞就上開書面詢問事項
盡據實說明義務，為法所不禁。故原告若曾就書面詢問事項
口頭告知被告，即盡其據實告知義務。
㈡次按從事保險招攬之人，為保險法第8條之1所稱之保險業
務員，屬保險公司之使用人，類推適用民法第224條債務人
之使用人關於故意或過失責任之規定，保險業務員之故意或
過失，保險公司應與自己之故意或過失，負同一責任。如保
險業務員招攬保險，於被保險人填載要保書上書面詢問事項
時，已受據實告知，僅因保險業務員未予據實填載，致保險
公司未能知悉，則保險公司就保險業務員之故意或過失，應
與自己之故意或過失負同一責任，尚不得以要保人或被保險
人為不實之說明，而主張解除契約。又若保險業務員為業績
而另委由他人代為招攬保險，而以保險業務員之名義為簽述
就該他人則亦為保險業務員之使用人，依前開同樣法理，該
他人之行為應視為保險業務員之行為，則保險公司自應就該
他人之行為與自己之故意或過失，負同一責任。本件保險契
約係鍾佑錩向原告招攬並告知保單之內容，而由被告之保險
業務員黃善惠於系爭保險契約上簽名，為兩造所不爭執，且
有證人鍾佑錩、黃善惠證述在卷。依證人鍾佑錩證稱：我是
兼差在做的，是我們兩人一起做的，因為我沒有業務員資格
，所以我是帶她去簽約，保戶的告知我的事項，都會轉告給
黃善惠，保戶的重大的情事都會告知，保人的病史或發生重
大情況都會告知等語。證人黃善惠證稱：我是鍾佑錩的主管
，我是業務經理，他有兼差。本件保單鍾侑錩之前已經講的
差不多了，我與他一起去找原告簽約，公司是將佣金給我
，我私下再給他等語。且參以卷附之鍾佑錩之簡訊、名片係
以三商美邦人壽具名，鍾侑錩之名片亦與與黃善惠之名片聯
絡方式均係雷同，有名片貳紙、簡訊照片四張在卷可佐，足
證本件鍾佑錩乃亦為黃善惠為擴大其業務範圍之使用人，故
鍾侑錩若有故意過失行為即應認為黃善惠之故意過失行為，
又黃善惠為被告之使用人，則被告亦應負責。
㈢查系爭保險契約除要保人及被保險人簽名欄為原告及被保險
人詹景爾親自簽名外，其他部分係被告保險業務員即證人黃
善惠代為填寫，為兩造所不爭，並經證人黃善惠、鍾侑錩證
述在卷，而黃善惠對保險單上被保險人是否在過去二年內因
接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療、要
保前五年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或
用藥⑴高血壓症...、被保險人過去五年內是否曾因受傷或
生病住院治療七日之書面詢問，代為勾選否認之填寫。查：
⒈原告主張伊於投保時，已將上開詢問關於被保險人詹景爾
罹患有高血壓及氣胸開刀住院乙事，告知被告公司之人員
鍾侑錩，而黃善惠之後即拿已勾選好之保單交由其簽名一
節，雖為鍾侑錩、黃善惠所否認，然依原告所提鍾侑錩98
年3月29日所傳之簡訊內容中記載「你記得要買你爸的基
金型保單的時候嗎？你說我想我爸爸快要不行了，我就有
跟你說不可買醫療險，因公司有規定只要有病史的CASE絕
對不會賣的，所以你才決定要買基金型保單」，而證人鍾
侑錩經本院於開庭訊問時亦曾結證稱：是其主動向原告詢
問是是否要買保險的，原告曾說過他父親身體很差曾經住
院，說他爸爸不能買醫療險是因為之他他爸爸曾經住過院
，而簡訊提到的病史是高血壓的病史等語，倘原告未於鍾
侑錩要求原告投保時即告知被保險人詹景爾身體狀況不佳
曾罹患有高血壓及住院之事實，鍾侑錩如何得於主動推銷
保險情況之下得知詹景爾因住院、高血壓，而為原告評估
無法購買醫療險之情事，而另推銷系爭保險契約？足證原
告已據實告知鍾侑錩詹景爾曾住院及罹患高血壓。又查，
鍾侑錩其與黃善惠合作拉保險，均將要保人及被保險人重
要病史及事項均告知黃善惠，而由黃善惠簽立保險契約，
而本件係由鍾侑錩將保險契約談好後 黃善惠方 前往與原告
簽名業據鍾侑錩、黃善惠證述如前，衡情鍾侑錩已應將詹
景爾之病況同時已告知黃善惠，而渠二人應已就詹景爾是
否投保事項為討論後，黃善惠方前往與原告簽約，且參以
鍾侑錩於98年3月29日所傳之簡訊「我都有跟你講得很清
楚，這份基金型保單不管怎樣一定，一定，一定要超過二
年公司才會理賠，這些你都忘了嗎？」、黃善惠98年1月
8日之簡訊內容「我對您及家人感到很抱歉，不是公司問
題，爸爸保單狀況應該沒辦法理賠，我們也想只要超過兩
年那50萬就OK了，沒有想到事情來得那麼快，我作十年了
這是我和 侑昌 第一次遇到，......」及證人鍾侑錩於本
院審理時證稱：說兩年後才能理賠是因為有翻一下保險法
是如此規定等語；證人黃善惠證稱：因為保險法規定，沒
有據實陳述只要超過兩年也會理賠等語。適與保險法第64
條之規定，就要保人未盡書面據實告知義務時，保險人解
除契約之除斥期間二年相符，足見渠二人已知其所填寫之
要保書上有未符合之承保條件之情形。益徵黃善惠、鍾侑
錩於簽訂保險契約時，即明知被保險人有高血壓及曾住院
之情事，而仍於保險契約上填寫否認之選項。
⒊又被告雖抗辯於書面詢問原告為不實之陳述，證人鍾侑錩
、黃善惠亦證稱渠等曾一同向原告就告知事項一一詢問而
勾選，而原告並未告知有上開病史，然原告既已告知鍾侑
錩被保險人之身體情況，何需再為隱瞞？且誠如證人所述
逐項詢問原告而為勾選，其填答應屬仔細而無誤，豈有於
被保險人為男性之情形下，仍於以括號註明僅須由女性保
險人作答之問題即被保險人是否以確知懷孕而為仍勾選否
認？再者，證人黃善惠證稱：簽保單時是在原告家門花時
約5至10分鐘、另外在原告工作之高醫簽收保單花約5分
鐘等語，然要保書當事人資料雖可由業務員事先代為填寫
，惟仍須與當事人核對契約內所載之資料方由當事人於保
單上簽名，而告知事項共有8項，內容繁瑣，若須一一核
對詢問，則所需時非短，況為兩人同時詢問之複雜情況下
，何以約於原告家門，而未約定可方便填寫之空閒時間？
且僅耗時與為簽名動作即可完成之簽收相當？矧原告非不
識字之人，此關鍵重要之詢問，竟未由要保人親自填寫，
以杜爭議，實難置信。參諸上情，足認原告主張乃黃善惠
持保單前往與原告簽名，並已將保單告知事項填載完成，
僅交與原告簽名較為可採。鍾侑錩雖證稱：是與黃善惠一
同於原告上班時間至邱綜合醫院之休息室與原告簽約，花
時約半小時等語。然原告於簽約時已於高雄醫學院門診工
作，經原告陳述在卷，且有要保書在卷可佐，是鍾侑錩所
述其曾一同前往簽約已無疑義，又原告為醫院之護士，其
工作繁忙且可能有突發之狀況急需處理，而證人等卻於上
班時間至被告工作地點費時詢問，而不另約中午休息或下
班時間處理，亦與常情不符，故鍾侑錩此部分證言，應不
足採。
⒋準此，原告既已據實告知被保險人詹景爾罹患高血壓及曾
住院之病史，而係被告之使用人黃善惠及鍾侑錩自行於保
險單上為不實之記載，被告自不得以原告違反據實告知義
務，解除契約。
㈣被告另抗辯未告知詹景爾於簽訂保險契約2個月內曾因生病
至醫院就診即詹景爾於96年5月之97年3月間因濕疹就診5
次、又於97年3月至97年11月因皮膚炎就診9次之事實，違
反據實告知義務，並提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院病
例摘要表為證。惟原告所承保係為人壽保險契約，以被保險
人之死亡為保險事故，而異位性皮膚炎是一種慢性皮膚過敏
性發炎疾病，屬於濕疹的一類，乃國人所常見好發之皮膚搔
癢疾病，以主要以抹藥止癢為治療即可，並非重大而足以變
更或減少被告對於危險之估計，故被告據此解除系爭保險契
約，亦難認有理由。
㈤被告末抗辯原告於97年6月11日簽收保險單回條時，有再次
確認保險單之機會，原告竟對要保書上告知事項內容並無異
議，並於回條上簽名，並未告知保險單勾選不實，被保險人
有上開疾病之情事違反據實告知義務等語，並提出保險單簽
收回條為證。惟觀之被告所提出之回條上記載【已確實閱讀
並瞭解本保險單封皮內頁暨本回條背面注意事項，並檢視核
對「第一次保險費繳納明細表」或「第一次保險費相當額送
金單」，所載內容與本人之投保及繳費內容均一致。】、而
卷附保險單之封皮內頁之注意事項均為原告繳費辦法等等，
顯見被告係以回條與原告僅單一確認保險費收取及繳納辦法
有無錯誤，而非針對保險契約內容所為，且一般保險契約，
要保人簽訂要保書後，僅待保險人審核同意交付保險單，兩
造保險契約即已成立，難期待要保人另再度為保險人細讀該
契約並校正錯誤之可能，又保險法第64條所定之據實說明義
務之有無違反，係以保險契約訂立時為標準，而非以事後是
否告知為認定之基準，故被告抗辯原告於繳回簽收保險單回
條時，並未盡據實告知義務，殊難憑採。準此被告抗辯系爭
保險契約業經被告以存證信函通知而解除，與法無據。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段分
別定有明文。查本件原告請求被告給付保險金，依系爭保險
契約第21條之約定，被告應於收齊文件後十五日內給付之。
但因可歸責於被告之事由致未能在前述約定時間內為給付者
，應按年利一分加計利息給付。原告已於98年1月間備齊文
件，被告至遲應於同年2月15日為給付，然被告拒絕給付，
則原告請求被告自同年3月20日應負遲延責任，並應依約定
給付遲延利息年利一分即10%，自應准許。
六、綜上所述，原告本於系爭保險契約之約定，請求被告給付50
萬元，及自98年3月20日起至清償日止按年息百分之10計算
之利息，核屬正當，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
高雄簡易庭法官 鄭 瑋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官林芊蕙