臺灣臺北地方法院109年度訴字第8890號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第8890號民事判決

裁判日期：民國110年01月25日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第8890號原告 詹香 被告 吳傳雄 上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97至100年間邀其投資並向其借款新臺幣(下同)200萬元，初始尚每月給付其3萬元利息，嗣未再給付利息，且僅還款100萬元，尚積欠100萬元未還。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告不否認曾向原告借款100萬元，當時未簽立借據，並曾按月給付3萬元之利息，伊願意償還，惟辯以:應先扣除買屋契稅費用大約20、30萬元，及扣除之前所付之利息等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。查原告主張被告向其借款投資，尚積欠100萬元迄未清償等情，業據提出保管條、本票及支票影本各1紙、台灣票據交換所退票理由單等件(見本院卷第11至15頁)為證，並為被告所不爭執，堪可信實。被告固抗辯其所積欠之100萬元應扣除買屋之契稅2、30萬元及前已給付之利息，惟為原告否認，被告就此復未舉證以實其說，是其所辯，即難憑取。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年1月25日
民事第四庭法官林振芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月25日
書記官蔡汶芯