裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年易字第23號刑事判決
裁判日期：民國108年04月10日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決108年度易字第23號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐永芳
馮智義上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4265號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文徐永芳犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
馮智義犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分補充被告徐永芳、馮智義2人於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表。
二、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥竊
盜罪。被告2人與 周明原 （由檢察官另行通緝中）間，就本案竊盜犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（惟結夥3人以上竊盜，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥3人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要，最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。
㈡被告徐永芳前於民國94年3月間因竊盜案件，經臺灣高等法
院臺中分院以94年度上易字第807號判決判處有期徒刑1年
6月確定；於94年9月間因竊盜案件，經本院以94年度易字第744號判決判處有期徒刑2年確定；於94年11月間因侵占案件，經本院以94年度易字第912號判決判處有期徒刑8月確定；於95年2月間因施用毒品案件，經本院以95年度苗簡字第241號判決判處有期徒刑5月確定；於95年12月間因偽證案件，經本院以96年度訴字第183號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件再經本院以96年度聲減字第851號裁定減刑並定應執行有期徒刑3年4月確定，經入監執行後，於97年6月17日假釋出監，嗣假釋經撤銷，再入監執行殘刑8月（下稱甲案殘刑）；復於97年11月間因施用毒品案件，經本院以97年度易字第1085號判決判處有期徒刑5月（共3罪），應執行有期徒刑1年確定（下稱乙案）；於98年3月間因竊盜等案件，經本院以98年度易字第364號、98年度訴字第
306號判決判處有期徒刑7月、3月、7月、7月確定；於98年6月間因竊盜案件，經本院以98年度易字第564號判決判處有期徒刑7月確定；於98年7月間因竊盜案件，經本院以98年度易字第654號判決判處有期徒刑9月、5月、5月確定；於98年7月間因施用毒品案件，經本院以98年度簡上字第69號判決判處有期徒刑5月確定；於98年5月間因竊盜案件，經本院以98年度易字第1086號判決判處有期徒刑8月確定，上開案件再經本院以99年度聲字第395號裁定定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱丙案），嗣甲案殘刑、乙案、丙案經入監接續執行後，於103年6月3日假釋出監，後假釋經撤銷，再入監執行殘刑8月20日，於104年10月10日執行完畢等情等情，有被告徐永芳之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁至第61頁）。則被告徐永芳於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院考量被告徐永芳前曾因竊盜案件入監服刑執行完畢，理應產生警惕作用，且竊盜類型之財產犯罪案件，侵害人民財產權、影響社會治安甚大，然被告徐永芳未能記取教訓，故意再犯本案加重竊盜案件，足見被告徐永芳有其特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，為符罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢被告馮智義前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106
年度苗簡字第850號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於106年11月17日因徒刑易科罰金出監執行完畢等情，有被告馮智義之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第63頁至第94頁）。則被告馮智義受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院考量被告馮智義前曾因竊盜案件入監服刑，並於104年2月16日執行完畢，理應產生警惕作用，且竊盜類型之財產犯罪案件，侵害人民財產權、影響社會治安甚大，然被告馮智義未能記取教訓，在前案執行完畢後，故意再犯本案加重竊盜案件，足見被告馮智義有其特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，為符罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告2人正值壯年，不思正途賺取金錢，竟因一時貪
念，與周明原共同竊取告訴人所管領之H型鋼6支、鋼浪板12片、鋼筋1批（上開鋼材總重約為855公斤）、監視器主機1臺及鏡頭6支等物，被告2人所為，實屬不該；兼衡本案係由被告馮智義提議所為，此經被告馮智義坦承在卷（見偵卷第135頁），並經證人即共同被告徐永芳具結證述在卷（見偵卷第291頁），被告馮智義應受之刑事責難應較被告徐永芳為重；另斟酌被告2人於偵查及本院審理均坦承犯行，被告馮智義雖有意願與告訴人和解，惟告訴人未於調解程序到庭，故尚未達成和解（參本院調解紀錄表，見本院卷第
137頁）之犯後態度，及被告2人於本院審理時陳述之智識程度、生活狀況（見本院卷第153頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，以期相當。
三、沒收部分：㈠被告2人竊盜所得之H型鋼6支、鋼浪板12片、鋼筋1批等
物，均售予證人 阮氏蘭 所經營位於苗栗市○○路○○○號之晉昇資源回收場變賣而得款新臺幣（下同）7780元等情，據被告2人及證人阮氏蘭供述在卷（見偵卷第127頁至第131頁、第133頁至第137頁、第151頁至第154頁、第279頁至第281頁、第289頁至第292頁），復有晉昇資源回收場收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表翻拍照片可參（見偵卷第231頁），屬刑法第38條之1第4項所指犯罪所變得之物。又被告徐永芳分得2500元，被告馮智義分得2700元，同案被告周明原分得2500元等情，經被告2人供陳一致，堪認被告徐永芳就本案實際之犯罪所得為2500元，被告馮智義就本案實際之犯罪所得為2700元，且均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告2人所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告2人竊盜所得之監視器主機1臺、鏡頭6支，業經員警
於107年6月14日發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第163頁），可認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第4款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，判決如主文。
本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。
中華民國108年4月10日
刑事第三庭法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林義盛中華民國108年4月10日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第4款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
四、結夥三人以上而犯之者。-附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第4265號被告徐永芳男46歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○鄉○○村0鄰00○0號（現另案在法務部矯正署苗栗分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號馮智義男39歲（民國00年00月0日生）
住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐永芳前於民國94年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第807號判決判處有期徒刑1年6月確定；又因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以94年度易字第744號判決判處有期徒刑2年確定；又因侵占案件，經同院以94年度易字第912號判決判處有期徒刑8月確定；又於95年間因毒品案件，經同院以95年度苗簡字第241號判決判處有期徒刑5月確定；又因偽證案件，經同院以96年度訴字第183號判決判處有期徒刑3月確定；前開案件嗣經同院以96年度聲減字第851號裁定減刑並定應執行有期徒刑3年4月確定，入監執行後於97年6月17日假釋出監，惟其於假釋付保護管束期間，又因毒品案件，經同院以97年度易字第1085號判決判處有期徒刑5月，共3罪，應執行刑有期徒刑1年確定（下稱甲案）；復於98年間因竊盜及毒品案件，經同院以98年度易字第364號判決判處有期徒刑7月、7月、3月、7月確定；又因竊盜案件，經同院以98年度易字第564號判決判處有期徒刑7月確定；又因竊盜案件，經同院以98年度易字第654號判決判處有期徒刑9月、5月、5月確定；又因毒品案件，經同院以98年度簡上字第69號判決判處有期徒刑
5月確定；又因竊盜案件，經同院以98年度易字第1086號判決判處有期徒刑8月確定，並與前開之罪經同院以99年度聲字第395號裁定定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱乙案），其首開假釋遂經撤銷，於98年4月6日發監執行殘刑8月，並於98年12月5日執行完畢，再接續執行前開甲、乙案所定應執行之刑，其中甲案於99年12月5日執行完畢，嗣於
103年6月3日因縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷後入監執行殘刑8月20日，甫於104年10月10日執行完畢；馮智義前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以106年苗檢字第
850號判決判處有期徒刑4月，甫於106年11月15日入監執行後聲請易科罰金，甫於同年月17日徒刑易科罰金執行完畢（2人於本案均構成累犯）。
二、詎徐永芳、馮智義2人猶不知悔改，竟與周明原（另行通緝中）共3人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於107年6月6日凌晨1時許，由徐永芳駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，搭載馮智義及周明原，於同日凌晨3時30分許時，至苗栗縣三義鄉雙湖村大坑山區由 盧增文 管領之工地內，徒手將H型鋼6支、鋼浪板12片、鋼筋1批等物（上開鋼材總重約為855公斤）、監視器主機1臺及鏡頭6支等物搬運至上開小貨車上置放，旋即載運離開現場而得手，再推由馮智義及周明原將上開竊得之鋼材載運至址設苗栗縣○○市○○路○○○號之晉昇資源回收場賣與不知情之阮氏蘭，而賣得新臺幣（下同）7,780元，另竊得之監視器主機1臺及鏡頭6支則交與徐永芳。嗣經盧增文發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情，並於同年月13日下午6時許，徐永芳經警通知後交還上開遭竊之監視器主機1臺及鏡頭6支而扣案（已發還），另經警至上開晉昇資源回收場尋獲上開遭竊鋼材並扣案（已發還）。
三、案經盧增文訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐永芳及馮智義2人於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人盧增文於警詢中之指述情節、證人阮氏蘭於警詢中之證述情節均相符，並有苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等各1紙、監視器錄影畫面翻拍照片黏貼紀錄表1份、收受廢五金登記表1紙等在卷可稽，其等犯嫌均堪以認定。
二、核被告徐永芳及馮智義2人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪嫌。被告2人間就上開犯罪事實與周明原間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表共2份在卷足憑，其等於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣苗栗地方法院中華民國107年12月18日
檢察官張家維