裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第939號刑事判決
裁判日期：民國100年02月15日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度簡上字第939號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人曾子銓原名曾承先.即被告上列上訴人因恐嚇案件，不服本院於中華民國99年10月6日，99年度壢簡字第1868號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第20428號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得逕以簡易判決處刑，改適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
曾子銓無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告曾子銓與0000-0000（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為男女朋友關係，被告於民國98年8月間某日，在A女於桃園縣平鎮市○○路工作地點附近，持瑞士刀，並以：「你再偷開我的車，你就皮癢」等言詞恫嚇A女，使其心生畏懼，致生危害於其身體安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引之供述證據，檢察官、被告均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均具有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院分別著有40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可稽。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院52年臺上字第1300號判例意旨亦可資參照。
四、公訴人上開所認，無非以被告於98年10月15日偵查中所述及告訴人A女於警詢、偵查中之證述資為依據。訊之被告堅決否認有何恐嚇A女之犯行，辯稱：伊是在釣蝦場拿著撥生蠔的小刀，跟A女講過『你再偷開我的車，你就皮癢』這句話，但不是在A女的工作地點講的，且伊沒有恐嚇的意思等語，然查：
（一）被告於98年10月15日偵查中雖陳稱：「（問：今年八月你到他上班的地方復旦路，有無拿刀威脅她？）沒有，我只有一次在挖生蠔的時候，只有開玩笑說你再偷開我的車的話，妳就皮癢，那時候我有拿瑞士刀跟她講話。我沒有拿刀在A女面前晃動，我只有拿刀挖生蠔」等語，並於原審為認罪之答辯，然被告所述上開情節之時間、地點，與聲請簡易判決處刑書所載者不同，尚不得憑此遽為被告認罪之認定。
（二）本件係因A女就被告涉犯妨害性自主案件，至警局提出告訴而生，然遍查全卷，A女於警詢時僅就被告涉犯妨害性自主部分犯行指訴，並未就上開妨害自由部分之犯罪事實為陳述，公訴意旨以A女於警詢時之陳述為論罪之依據，尚屬無據。
（三）矧之證人即告訴人A女於偵查中固證稱：「（問：曾子銓有無其他威脅恐嚇妳的事？）有。今（98）年8月間，在平鎮我上班工作的復旦路邊附近，他拿刀出來威脅，因為我不去上班去找我朋友，他就去我朋友家按喇叭。」等語（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第20428號第27頁98年10月15日偵訊筆錄）。又證人A女復於偵查中證稱：「（問：被告有否拿刀恐嚇你過？）有，98年8月間，當時我在我一個女同學家，被告打電話來給我，我拒接他電話，後來他有拿刀柄打我的大腿並恐嚇我，且也有打電話騷擾我女同學，並去他家按喇叭。」等語（見同卷宗第43頁98年11月10日偵訊筆錄），依據證人A女上開證詞所示，被告持刀恐嚇A女之地點，已有出入，且並未提及被告曾恫嚇：「你再偷開我的車，你就皮癢」之話語，則證人A女與聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所述之事件是否同一？緣由為何？被告有無為聲請簡易判決處刑書事實欄之恐嚇威脅之言詞？被告是否曾以「你再偷開我的車，你就皮癢」等言詞恐嚇A女？證人A女是否有無因此心生畏懼等，在在均無所悉。被告雖坦承曾手持撥生蠔之小刀向證人A女稱「你再偷開我的車，你就皮癢」等語，然時間、地點均與證人A女所指述不符，尚無從引為不利被告之證據。是本件僅有證人片面指證，並無其他證據足以補強證明，被告是否確有檢察官所指於上開時、地為前開對話內容之行為，已非無疑。
（四）又證人A女於本院審理時證稱：「（檢察官問：在98年8月時，被告是否曾經到你工作的理髮店附近去找你，還有對你說了哪一些話？你還記不記得？）我只記得就是那天他拿刀出來威脅我。」、「（檢察官問：他那天為何要拿刀威脅你？）吵架。我那天沒去上班，也沒接他電話，我在我朋友家，他就不爽，他到我朋友家樓下去按喇叭。我朋友家在平鎮市○○街，我朋友叫我趕快下去找他，因為我朋友的爸媽在家，下去以後，他用車載我到我工作的地方。我下去以後告訴他我要去上班，他就載我去上班的地方。後來在轎車裡面，他拿刀子出來，他說什麼我忘了。後來被告打我大腿，我朋友有看到傷，我下車以後我叫朋友去店裡接我。」、「（檢察官問：被告拿刀子向著你的時候有無說『如果你再開我的車，你就皮癢』這種話？）沒有。」、「（檢察官問：你會不會開車？）不會。」、「（檢察官問：你有沒有開過他的車？）沒有。」、「（檢察官問：你在檢察官偵訊時曾經說過剛才提示你講過的話，你說被告用這種話恐嚇你，你還有無印象？）沒有印象。」、「（審判長問：被告那天拿刀子出來的目的為何？）他就很暴躁，常常發飆且會打人。拿刀子的目的我不知道。他跟我講什麼我不知道，嚇都嚇死了。」、「（審判長問：你說被告拿刀子出來是否就是偵查卷第21頁的刀子？）是。」、「審判長問：你有無報警，當天為何沒有報警？）當天沒有機會報警，被告打完我就下車了，我騙他我要去進去工作，其實我沒有工作，我打電話叫朋友接我。」等語，是依證人A女所述，於98年8月間，在桃園縣平鎮市○○路，與被告確曾發生爭執無訛，證人A女雖指稱被告持刀毆打其大腿，且繪製被告所持之刀附卷（見同卷宗第21頁），然證人A女所繪製之刀長約40公分至50公分，顯非瑞士刀之尺寸，證人A女指稱遭被告持該刀子於轎車內威脅，已殊難想像，且證人A女自承不會開車，亦不曾開過被告的車，被告於上開時、地亦未曾說過「如果你再開我的車，你就皮癢」等語，縱被告與證人A女於上開時、地發生爭吵，惟被告是否有持刀為恐嚇之言詞，均有疑義。是無其他關於被告有何於上開時、地為恐嚇犯行之其他證據可佐之情形下，尚無從僅以證人A女之上開有瑕疵供述，遽以認定被告確有恐嚇證人A女之行為。
（五）綜此，公訴人所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否涉犯本案犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。原審未審酌證人A女及被告於上開時、地發生爭執之細節等具體客觀情況予以判斷，遽認被告所為係犯刑法305條之恐嚇危害安全罪，認事用法即有違誤，則上訴人即被告以其並無恐嚇告訴人之行為及犯意為由提起上訴，為有理由。原審認定被告之上開行為成立犯罪而對被告論罪科刑，既有可議，即屬無可維持，應由本院合議庭將原審判決撤銷，自為第一審判決諭知被告無罪，用期適法。
四、按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之
1第4項但書第3款、第452條分別規定甚明。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年臺非字第21號判例意旨參照）。本案被告既經本院為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之；而檢察官如不服本判決，自得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
369條、第364條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中華民國100年2月15日
刑事第二庭審判長法官徐培元
法官廖珮伶法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官謝雅茹中華民國100年2月15日