臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第567號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，由本院刑事庭（98年審交附民第327號）移送前來，於
民國99年5月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零伍拾捌元自民國九十九年一月
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年3月26日下午3時30分許，騎乘
車號000-000號重型機車沿高雄市○○區○○路慢車道南往
北方向行駛，於行經同路段800號之新光國小前時，未注意
保持安全距離及車前狀況，適同向行駛在其前方騎乘車號
000-000號輕型機車之原告為停等紅燈而減速停車時，被告
因而撞及原告車尾，致原告人車倒地受有胸壁挫傷、軀幹表
淺損傷之傷害；原告因而身心錯亂嚴重失眠等經中西醫調養
始康復；原告自得請求被告賠償下列損害：⑴機車修理費：
新台幣(下同)5,000元。⑵不能工作減少收入之損害以9
個月計算27萬元(每日以1,000元計)。⑶醫療費用10,000
元。⑷精神慰撫金：2萬元。並聲明：被告應給付原告305,
000元及自起訴狀繕本送達翌日之98年12月29日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告提出之車損估價單所需費用4,400元不爭
執，醫療費用原告提出屬於98年3月26日看診之費用部分亦
願意賠償，但其中7月之後看診支出顯與本件車禍事故無關
，被告不願賠償；又原告其餘請求金額過高等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有
明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明
文。被告為考領駕照之駕駛人對上開規定自應知悉。又被告
騎乘機車行經上開地點，依卷附道路交通事故調查報告表之
記載觀之，當時市區○○道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前
狀況，致其所騎乘機車之車頭撞上原告騎乘機車之車尾，原
告因而受有有胸壁挫傷、軀幹表淺損傷之傷害，被告所為自
有過失且有相當因果關係甚明。上開事實亦為被告所不爭執
，且經本院99年審交簡字第436號、99交簡上字第66號過失
傷害案件判決有罪確定，原告主張應堪信為真實。
四、原告各項請求之金額，是否應准許，分述如下：
㈠機車修理費5,000元部分：原告雖主張機車修理費用為
5,000元，惟所提出之估價單僅載為4,400元，其餘則未提
出任何證明文件，而被告對機車修理費需4,400元之事實亦
表示願賠償，不爭執，是原告此部分請求在4,400元範圍內
為有理由，其餘部分則無理由。
㈡不能工作減少收入9個月27萬元部分：原告雖主張本件車禍
除受有胸壁挫傷、軀幹表淺損傷之傷害外，並因而導致全身
不舒服、作惡夢、失眠，身心痛苦沈重，情緒低落，有時非
常激動，曾有想自殺念頭，經中西檢查發現寬骨、鎖骨及頸
椎骨受傷而移位，而請求9個月不能工作之損害；惟查，原
告係於98年3月26日因本件車禍至高雄市立聯合醫院就診，
經診斷為受有胸壁挫傷、軀幹表淺損傷傷害等事實，有該院
診斷書可參，而經本院函詢結果，原告係前胸及左下肢挫傷
及併擦傷，以肌肉軟組織受傷而言，經適當休息，應可於
3-5天改善，該患者於98年7月27日始再度就診自述車禍後
才出現失眼、易驚醒等症狀，若患者所述時序無誤，...則
車禍可為失眠之誘發因子之一，但失眠屬多重致病因子疾患
，可能與患者本身之睡眠習慣、睡眠環境、本身抗壓能力及
家庭社會支持度有關等，有該院99年5月12日高市聯醫醫務
字第0990003151號函足稽；是原告既於車禍後僅急診治療，
且依其受傷甚輕微，通常僅3至5天即可痊癒，是其縱有因
而不能工作之損害，至多亦僅以3至5日計算為合理；而原
告係於車禍發生逾4個月後始再度就醫並主張有上開後遺症
，衡諸常情暨上開函文所載，原告縱有上開失眠等症狀，亦
難認與本件車禍有何因果關係存在，是原告主張有9個月無
法工作之詞，即難採信；至原告再提出意凡中醫診所之醫療
收據，看診日期亦已在98年8月4日之後，依上開所述，亦
難認與本件車禍發生有何因果關係可言；是參酌上開說明及
依原告受傷程度以觀，本院認原告之不能工作期間應以3日
計算為宜；而原告為00年00月0日生，診斷證明書記載甚明
，其已逾65歲之法定退休年齡，雖提出照片1紙主張其每日
收入為2,300元，然照片至多僅能證明原告曾有工作之事實
，且依本院職權調閱之兩造財產所得資料所示，原告並無任
何財產所得，有稅務電子闡門財產所得調件明細表可參，原
告既已逾法定退休年齡，又未能提出每月確有所得及實際因
而受有損害之證明，惟審酌原告之身體狀況尚佳，又迭主張
在市場賣啌之情，本院認原告因本件車禍受傷害不能工作之
損害，應以最低基本工資每月17,280元計算較為合理，而以
3日計算結果，合計原告得請求被告賠償之此部分損害為
1,728元為合理，原告逾此範圍之請求，則屬於法無據，應
予駁回。
㈢醫療費用10,000元部分：原告所提出之醫療費用收據其中98
年3月26日看診收據共3紙自付額合計為930元，被告亦未
爭執此部分醫療費用之必要性，是原告請求在此範圍內即有
理由；至原告提出之其餘醫療費用收據看診日期均在98年7
月27日之後，依上開說明，既與本件車禍發生難認有何因果
關係存在，其請求被告賠償即無理由，而屬健保給付之部分
亦應剔除不予列入；是原告就此部分請求在930元範圍內為
有理由，逾此範圍則無理由。
㈣精神慰撫金2萬元部分：本院審酌原告為國中肄業，無任何
財產所得、被告國中畢業，財產所得約為1百餘萬元等情，
經兩造分別陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可
參，等兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢等一切
情狀，認原告請求2萬元之精神慰撫金尚屬過高，應核減為
1萬元方屬適當。
㈤是原告因本次車禍所受之損害，共為17,058元（4,400＋
1,728+930＋10,000＝17,058）。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付在17,058
元及自起訴狀繕本送達翌日之99年1月7日起至清償日止，
按年息5%計算之利息範圍內，洵屬有據，應予准許；原告逾
此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，與
本件判決結果不生影響，爰不贅述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據(擴張部分)：民事訴訟法第79條。
中華民國99年6月4日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國99年6月4日