最高行政法院裁定
111年度聲再字第770號
聲請人 鄺定凡
上列聲請人因與相對人國防部間撤職事件，對於中華民國111年12月8日本院111年度上字第657號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人前因撤職事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）於民國111年5月26日以110年度訴字第1258號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，因未繳納裁判費亦未委任律師為訴訟代理人，經原審裁定命其補正；嗣聲請人雖向本院繳納裁判費，惟同時聲請選任訴訟代理人。而該聲請選任訴訟代理人部分，經本院以111年度聲字第293號裁定駁回後，因聲請人仍未補正委任訴訟代理人，本院111年度上字第657號裁定乃以其上訴不合法，裁定駁回其上訴(下稱原確定裁定）。聲請人不服原確定裁定，聲請再審。
三、聲請人聲請意旨略謂：依司法院說帖，聲請訴訟救助及其抗告事件不適用律師強制代理。111年12月10日權利回復基金會掛牌後，因國家不法行為，被害者遺族涉訟得申請法律扶助，以平復不法。聲請人曾向其申請，但信件遭退回。本件有尋求委任律師不易之困擾，宜由本院選派訴訟代理人。憲法第16條保障人民訴訟權，委任專業律師立意良善，但造成人民負擔過重，本件政府不發退休金後再行行政救濟，往往變成圖利對造，依司法院釋字第9號解釋，裁判如有違憲情形，當事人自得於理由指摘之。由於原審未依職權調查人評會及兼任人事命令等重要證據，聲請人遂向相對人請求提供遭否准，已另提行政救濟中。行政爭訟是國家行使處罰高權的結果，與刑罰類似，應適用「無罪推定」及「罪疑惟輕」等原則，當事人並無協力義務或責任以自證己罪等語。經核其聲請狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟聲請人對原確定裁定以上訴不合法而駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款再審事由之具體情事，則未據敘明，依上述規定及說明，難認已就本院原確定裁定具有再審事由為具體之指摘，其聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
最高行政法院第四庭
審判長法官陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 蔡 紹 良
法官 蔡 如 琪
法官 簡 慧 娟
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 蕭 君 卉