裁判字號：臺灣嘉義地方法院90年交聲字第167號刑事裁定
裁判日期：民國90年12月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院交通事件裁定九十年度交聲字第一六七號
原處分機關台北市交通事件裁決所受處分人即異議人甲○○右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關於九十年十一月十六日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第22-A00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、按交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內，消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；又駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通安全規則第一百十一條第二款、道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第一款分別定有明文。
二、本件受處分人即異議人甲○○所有ＶＤＴ—八０八輕型機車，於民國九十年十月四日二十時五十九分，在台北市○○○路與廣州街口停車之事實，為異議人所不爭執，並有照片一幀附卷可稽，據此，原處分機關以異議人在禁止臨時停車處所停車為由，依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第一款之規定，裁決異議人仍應受行政罰鍰之處罰，依法即無不合。
三、至異議人固另以違規時間係夜間未影響交通，違規地點未設禁止臨時停車之紅、黃線，原處分機關裁決有誤云云置辯，惟查，交岔路口十公尺內禁止臨時停車之規範，係以此範圍內停車影響交通往來甚鉅，具有預防避免危險發生之規範性質，並未以日、夜間區分其處罰與否之認定，且禁止臨時停車之規定，並未以設置紅、黃線處為限，例如「騎樓」處、前開公共汽車招呼站十公尺內亦禁止臨時停車，但並非均未設有紅、黃線，即屬同理。從而異議人以上開情詞為由，主張原處分不當，即有未合。
四、綜上所述，受處分人確有在前揭時地違規停車之行為，從而原處分機關裁決內容，核無違誤，本件受處分人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國九十年十二月十四日
臺灣嘉義地方法院交通法庭
法官許兆慶右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀。
中華民國九十年十二月十四日
書記官洪麗惠