橋頭簡易庭114年度橋簡字第1226號民事裁定

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定

114年度橋簡字第1226號

原告 王廣智

被告 張玉琴

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

　　主　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。原告之訴，起訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第380條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項規定自明（最高法院98年台上字第2925號判決要旨參照）。據此，同一事件經和解成立者，即與民事確定判決有同一之效力，當事人自不得就該同一事件，更行起訴。

二、查原告本件聲請支付命令，經被告異議而視為起訴，依原告聲請支付命令狀之記載及本院審理時之陳述（本院卷第107頁），原告係因兩造就被繼承人 王學勉 所遺遺產之糾紛，依臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第7號判決（下稱系爭判決）附表一之記載及該案上訴後兩造於臺灣高等法院高雄分院112年度重家上字第15號作成之和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）起訴，主張系爭判決附表一（按:應為附表一之一）記載股票變價後由原告取償新臺幣（下同）0000000元後，餘以1/4均分，故其得請求被告償還0000000/4=345000元，另系爭和解筆錄記載被告應給付原告168135元，經以租金扣抵後，被告應再給付原告38655元，故被告合計應給付原告383655元及利息等語。惟查系爭判決附表上述文字之標題是「原告主張之遺產分割方法」，並非法院之判斷，有該判決可參（本院卷第50-51頁）；且該判決經上訴二審後，兩造於二審就該案所涉糾紛業經和解成立，有系爭和解筆錄在卷可稽（本院卷第63頁），故該和解筆錄已有既判力，原告自不得就同一糾紛重複起訴，縱令被告未依和解內容履行，仍屬原告得否聲請強制執行之範疇。是本件原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，為起訴不合法。

三、綜上，原告本件起訴之訴訟標的，已經為確定判決同一效力之和解筆錄所及，其起訴並不合法，應予裁定駁回之。

四、依首開規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115　年　　3　　月　　12　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰

以上正本與原本相符。　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115　年　　3　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸