臺灣桃園地方法院102年度司財管字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年司財管字第3號民事裁定

裁判日期：民國102年08月16日

裁判案由：選任失蹤人之財產管理人

臺灣桃園地方法院家事裁定102年度司財管字第3號聲請人 徐信超
黃惠霞 上二人共同代理人 翁瑞麟 律師相對人即失蹤人 高阿南 失蹤前住所：中壢區楊梅鎮楊梅33號關係人即受選任人財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政 上列聲請人聲請選任失蹤人高阿南財產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任財政部國有財產署北區分署為失蹤人高阿南（年籍不詳；失蹤前住所：中壢區楊梅鎮楊梅33號）之財產管理人。
程序費用由失蹤人高阿南之財產負擔。
理由
一、按「失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定。」；「失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、成年子女。四、與失蹤人同居之祖父母。五、家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。」民法第10條及家事事件法第143條第1項、第2項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第328號裁定意旨參照）。再按無人繼承之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫；財政部國有財產局掌理國有財產清查、管理、處理、依法改良、利用、資訊業務、檢核及統籌調配、估價、法令與法務案件之研議及處理等事項，民法第1185條及財政部國有財產署組織法第2條亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人高阿南同為桃園縣楊梅市○○段○○○○○○○○號土地之共有人之一，因聲請人二人應有部分合計超過3分之2，欲依土地法第34條之1規定以多數決處分上開共有土地，並於處分後代為清償或提存，惟相對人自民國36年辦理土地總登記迄今，並無戶籍異動資料，又相對人之親友即共有人 高阿炳 、 高阿古 及 高阿春 之繼承人等，均不知悉相對人下落。是相對人現應為失蹤人，而聲請人為系爭土地之共有人，屬利害關係人，爰依法聲請選任相對人之財產管理人等語。
三、查聲請人主張之前揭事實，業據提出桃園縣楊梅市戶政事務所公函影本、系爭土地即桃園縣楊梅市○○段0000000地號土地之第二類登記謄本為證，又經本院依職權調閱相對人高阿南之戶籍資料、入出境、勞健保投保記錄，均無其設籍、入出境、或投保勞健保資料，此有桃園縣楊梅市戶政事務所102年5月14日桃楊戶字第0000000000號函、內政部入出國及移民署102年4月24日移署資處寰字第0000000000號函、勞工保險局102年4月23日保承資字第00000000000號函及中央健康保險局102年4月25日健保桃字第0000000000號函等件附卷可稽，綜合上開證據顯示，相對人高阿南雖曾就系爭土地於36年7月1日辦理土地總登記，但並未以系爭土地登記謄本所載住所即中壢區楊梅鎮楊梅33號申請戶籍登記，並經楊梅市戶政事務所查詢相對人戶籍資料數位化系統亦無結果，復無相對人高阿南之同戶家眷相關資料可憑，而相對人高阿南自36年迄今，業已歷經多年，無法得悉其行蹤，是聲請人主張相對人高阿南目前行蹤不明，且無法定財產管理人等節，皆堪信為真實。從而，失蹤人高阿南現行蹤不明，又無事實證明其已死亡，又查無失蹤人高阿南有任何其他家事事件法第143條第1項所定順序之財產管理人，而有選任其財產管理人之必要。則聲請人以利害關係人身分聲請選任失蹤人高阿南之財產管理人，核與首揭規定尚無不合，應予准許。再者，財政部國有財產署北區分署係財政部國有財產署轄下之機關，若由其擔任失蹤人之財產管理人，就前揭將來可能歸屬國庫（國有財產）之土地，定能秉其職責擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存財產之任務。執此，本院認為由其擔任失蹤人之財產管理人，乃屬妥適，爰選任之。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年8月16日
家事法庭司法事務官以上正本係照原本作成