臺北簡易庭112年度北小字第3595號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度北小字第3595號

原告華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智

訴訟代理人 林唯傑

管禮

被告 徐銘澤

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年2月16日10時28分，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告普重機），在臺北市大安區忠孝東路4段223巷與忠孝東路4段205巷7弄口處，因未注意車前狀況之疏失，碰撞由原告承保、訴外人群曜開發股份有限公司所有、訴外人 胡振德 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）27,766元（含工資19,551元、零件8,215元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告27,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告就其所主張之事實，業據提出道路交通事故初步析研判表、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、系爭車輛行車執照、駕駛執照等為憑（見本院卷第15頁至第31頁），並有本件交通事故肇事料在卷可稽（見本院卷第35頁至第44頁）。依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「於上述時地，B車（即系爭車輛）自西向東出忠孝東路4段205巷7弄口，路口停等欲左轉時，B車右後車尾遭同向車道後方A車（即被告普重機）前車頭追撞而肇事」（見本院卷第37頁），原告對此並不爭執（見本院卷第95頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本件被告有上開之行車疏失，致系爭車輛受損等情應可認定，可信為真實。

四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為27,766元，其中零件費用為8,215元，此有估價單及統一發票存卷可憑（見本院卷第21頁至第27頁），而系爭車輛出廠年月為108年10月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第29頁），至111年2月16日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年4月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為2,869元（計算方式如附表），加計工資19,551元，本件系爭車輛修復費用應為22,420元。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月10日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

六、綜上所述，原告請求被告給付22,420元，及自112年6月10日起至清償日止，按法定利率5%計算之遲起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　31　　日

臺北簡易庭法官詹慶堂