臺灣高雄地方法院簡易民事判決 101年度雄簡字第1611號
原 告 陸顏
被 告 黃起瑞
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年10月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係址設高雄市○鎮區○○路○○號之「獅甲國
宅」管理委員會第9屆委員，茲因第8、9屆委員交接發生
爭執，被告遂與「獅甲國宅」住戶於民國101年4月21日中
午12時許，群聚至「獅甲國宅」管理室討論，期間有住戶鼓
譟要求訴外人即第8屆主任委員 楊治華 說明，楊治華不從，
原告即挽住楊治華之左手，欲將其帶離管理室，被告見狀竟
徒手拉住楊治華阻其離去，復伸手強拉原告右上臂，致原告
因而受有右上臂拉傷併紅腫（5.5公分×4公分）之傷害。
被告上開傷害行為業經本院以101年度簡字第2983號刑事判
決被告犯傷害罪，原告因被告上述不法侵害原告身體、健康
權之行為，精神上受有重大痛苦，爰依民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金
新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息等語。
二、被告則以：當時楊治華遭原告強行帶離，伊拉住楊治華的手
，是希望楊治華能留在管理室繼續說明，詎原告竟出手攻擊
伊，伊僅舉手格檔，自始至終無還擊、互毆等傷害原告之行
為，更無傷害原告身體之意。當時之錄影畫面亦顯示伊未碰
觸原告右上臂處，故原告之傷勢非伊所造成，原告當時身著
袖長及於腕部之棉質外套，有此衣物保護，應不至於成傷，
故診斷證明書之紅腫傷勢疑為原告自行加工所致。縱認原告
之傷勢係伊舉手格檔造成，惟原告攻擊在先，伊係正當防衛
等與，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法
第184條第1項固有明文。惟對於現時不法之侵害，為防衛
自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾
越必要程度者，仍應負相當賠償之責，同法第149條亦有明
定。而所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或
他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。此
反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正
當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主
觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷（最高法院
64年度台上字第2442號判例意旨參照）。是具體個案防衛行
為人之加害行為有無過當，應參酌一切情形決定，尚不得僅
以侵害人一方受有損害，即謂有防衛過當。
㈡被告確有與原告拉扯而導致原告受傷：
原告主張遭被告傷害，而受有右上臂拉傷併紅腫5.5公分×
4公分之傷勢一節，業據提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫
院診斷證明書1紙為憑；又被告於上開時、地，有因原告挽
住楊治華手臂欲離去，而多次以右手或雙手拉住、抱住楊治
華右手阻其離去，為楊治華掙脫後，旋與轉身之原告發生拉
扯，2人雙手有碰觸拉扯等情，為被告所不爭執，並經本院
於被告被訴傷害案件（下稱刑案）二審審理中，當庭勘驗現
場錄影畫面屬實，製有勘驗筆錄及翻拍照片可證（見刑案卷
之本院101年度簡上字第349號卷第34-35頁），核原告上
述傷勢及受傷部位，均與被告與之雙手拉扯之情節吻合，而
被告於刑案警詢、偵訊時亦曾分別自承：「我將楊主委右手
拉住不讓楊主委出去，此時原告右手臂突然伸出來，我就在
拉扯中不慎拉到原告右手肘，致她右手肘輕微紅腫」、「我
就把楊治華拉回來，結果原告從我左前方身出手，要阻止我
拉楊治華，所以我與原告發生幾秒鐘的拉扯」等語，堪認原
告所受前揭傷勢，係與被告拉扯所致，是被告確有與原告拉
扯而導致原告受傷之事實，洵堪認定，被告抗辯原告自行加
工成傷云云，不足採信。
㈢被告有傷害原告之行為，固如上述，惟其行為符合正當防衛
之要件，且無防衛過當：
⒈原告雖主張被告有伸手強拉其右上臂，惟細觀當時現場錄影
畫面，並未攝得被告有此一動作，反而係被告強拉楊治華右
臂，遭楊治華多次掙脫後，原站在楊治華身旁之原告即往被
告方向撲去，雙方才發生拉扯，並旋遭在旁眾人及警員阻擋
隔開，多位警員更圍住原告，阻擋原告再衝向被告等節，有
勘驗筆錄及翻拍照片在卷可按（見刑案卷之本院101年度簡
上字第349號卷第34-36頁、第46頁反面-51頁），並經證
人即在場住戶 馬龍榮 於刑案審理中證述：原告拉楊治華往外
走，經過被告身邊時，被告就伸手要把他拉回來，拉了一次
被掙脫，第二次好像又被掙脫，然後原告就轉身過來推被告
的手，把他推開後， 周復華 及警察都往中間來阻擋等語（見
同上卷第75頁）；及證人即在場住戶 趙春花 於刑案審理中證
述：原告抓著楊治華就走，經過被告旁邊，被告挽留楊治華
，要他留下來說明，原告就轉過來很兇悍地手舉起來就推擠
被告，警察一看情形不對就趕快攔阻她等語在卷（見同上卷
第76-77頁），核與被告抗辯未強拉原告，係原告先出手攻
擊之情詞相符，參以被告當時屢屢以單手、雙手拉住或抱住
楊治華之手臂，可見其目的在於攔阻楊治華離開，行動之標
的均為楊治華，自無放任楊治華離開，轉而強拉原告之理由
，是以綜合上開事證，堪認被告確無伸手強拉原告右上臂之
行為，且兩造發生拉扯，係原告率先撲向被告推擠被告所致
。
⒉原告撲向被告之前，被告固有多次強拉楊治華右手而妨害其
行動自由之舉動，此觀前揭勘驗筆錄及翻拍照片即明，然被
告此一不法侵害係針對楊治華，而非原告，原告自不得執此
正當化其轉而攻擊被告之行為，況原告於言詞辯論時已陳述
：「（當初你會去轉身推被告，是否是因為被告有去拉住楊
治華？）被告沒有拉住楊治華，他是拉住我的手，我是因為
被告拉住我的手，才轉身推開他....」等語（見本院卷第13
頁），亦徵原告之所以出手攻擊被告，並無基於防衛楊治華
，或避免楊治華受急迫危險之意。又被告並無伸手強拉原告
右上臂之侵害行為，業經本院認定如前，故原告顯無為自己
或為他人正當防衛或緊急避難可言，其出手攻擊被告之行為
，無任何阻卻違法事由，自係現時不法侵害無誤。
⒊事發當下被告既面臨原告攻擊之現時不法侵害，而依前揭現
場錄影畫面所示，被告所為僅有瞬間拉扯抓握原告之右臂，
並無再對原告主動為其他肢體碰觸或還擊，復僅造成原告右
上臂拉傷併紅腫5.5×4公分之傷害，實屬防衛目的範圍內
容許之必要舉措，並無過當，揆諸前開法條之規定，被告所
為合法且未過當之正當防衛行為，縱造成原告之上開傷害，
亦不負損害賠償責任。本院101年度簡上字第349號刑事確
定判決雖認被告不得主張正當防衛，而以其構成傷害罪，駁
回被告上訴，維持一審判處拘役30日之罪刑，惟刑事訴訟判
決認定之事實，於獨立之民事訴訟程序無拘束力，本院自得
獨立認定上開事實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償精神上損害20萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本件
判決之結果不生影響，爰不逐一論列。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年11月1日
高雄簡易庭法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費2,100元
合計2,100元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月1日
書記官陳秋燕