裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上訴字第678號刑事判決
裁判日期：民國100年09月28日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度上訴字第678號上訴人即被告 張美 麗上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院99年度訴字第126號中華民國100年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度調偵字第1329號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
張美麗 緩刑肆年。
事實
一、張美麗於附表一、二所示時間，在其位於臺南市○○路○○○巷二七之十六號住處內，自任會首召集附表一、二所示二組互助會，各會每次以投標金額最高者得標，首期合會金不經投標，由會首取得，欲投標之會員須以標單填寫標息並署名或打電話或以他法通知張美麗代寫標單以參與投標（標單上並未載明「標單」字樣），尚未得標之活會會員，扣除該得標者之標息繳納會款。附表一所示之互助會於每月十日及每逢一、四、七、十月之二五日晚間二十時許；附表二所示之互助會則於每月十五日之晚間二十時許，於張美麗上揭住所由張美麗主持開標。詎張美麗竟利用附表一、二所示會員彼此間不熟識或未聯絡；欲投標之會員未必親自到場；及其為會首身分主持開標之機會；分別基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意及各別不同之犯意，先未經附表三編號1至4；附表四編號2、3所示被告之妹張 美束 之授權（原判決漏載附表三編號1、4，附表四編號3），捏造 張美束 為前揭二組互助會之會員及捏造附表三編號5至7；附表四所示1、4、5所示不存在之人頭會員（原判決贅載附表四編號3）。並分別於附表三、四所示時間、金額、會員，在上開互助會之開標處所，偽簽各該會員之署名及標息於未註明「標單」二字之標單上（標單於開標後撕毀丟棄，未據扣案），而偽造依民間互助會習慣足以表示各該會員以各該標金之標息標取各該互助會用意之準私文書後，即持向其他到場之活會會員提示以參與競標，而行使前開偽造之準私文書，足以生損害於附表三、四所示張美麗所捏造之會員及附表三、四以外附表一、二所示之其他活會會員。張美麗得標後並向到場及其他附表一、二所示活會會員詐稱係偽造標單上之登載名義人得標，使不知情之各該活會會員均陷於錯誤，誤認確係被冒名之會員得標，而分別交付該期之活會會款予張美麗，張美麗以此方式詐得如附表五、六所示金額之會款。
二、嗣於九十六年八月十五日宣告倒會，經互助會會員追查，始知上情。
三、案經吳 美純 、 吳春心 、 吳錦章 、羅 鄭清秀 等人分別告發、告訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件以下所引相關之供述或非供述等傳聞證據，公訴人及被告於本案準備程序及言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第一百五十六條之五規定，認均具有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告張美麗對於上揭犯行於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與附表三、四所示證人證述情節相符，且有互助會單二紙在卷可佐。
二、又被告雖於原審最後審理及本院審理中坦承犯行，然其於原審審理中對於附表三、四所示之互助會是否捏造會員姓名冒標乙節，前後供述多所不同，故本院將被告先後不同之供述及本院之判斷整理如附表三、四所示。
三、被告在上開互助會之開標處所，偽簽附表三、四所示之人之署名及標息於標單上（標單於開標後撕毀丟棄，未據扣案），而偽造依民間互助會習慣足以表示各該會員以各該標金之標息標取各該互助會用意之準私文書後，即持向其他到場之活會會員提示以參與競標，而行使前開偽造之準私文書，足以生損害於附表一、二所示張美麗以外實際參與互助會之會員，得標後並向到場及其他附表一、二所示活會會員詐稱係偽造標單上之登載名義人得標，使不知情之各該活會會員均陷於錯誤，誤認確係被冒名之會員得標，而分別交付該期之會款予張美麗，張美麗以此方式詐得如附表四、五所示金額之會款，其自白之部分與事實相符並非虛妄，被告確有冒標詐取會款之犯行，本件事證明確，應依法論科。
四、新舊法比較：㈠按被告為附表三編號1、2、3、5、7；附表四1、2所示行為
後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於九十五年七月一日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第8次會議決議，新刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡刑法第五十六條連續犯之規定，經刪除，則被告之上揭犯行
，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更。被告上揭先後多次犯行，主觀上顯係基於同一之概括犯意，客觀上分別逐次實施數次行為而具連續性，進而分別侵害同性質之法益，惟因其各次行為依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，是依修正前刑法第五十六條之規定，本得適用連續犯規定而論以一罪，並得加重其刑至二分之一，惟因修正後刑法刪除前開連續犯規定，以致被告前揭數次違犯構成要件行為須依法分別論以數罪而併罰之，經比較新舊法結果，以舊法論以一罪較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段規定，應依修正前刑法第五十六條連續犯規定，論以一罪，並加重其刑。
㈢刑法第五十五條有關想像競合犯之規定，係科刑之限制，為
法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較適用之問題。
㈣被告行為後，刑法第五十五條牽連犯之規定，業經刪除，此
規定之刪除雖非犯罪構成要件之變更，使被告依行為時法原僅成立裁判上一罪，然依裁判時法則應成立數罪，顯已影響行為人刑罰之法律效果，使刑罰之實質內容發生變動而輕重之別，自屬刑法第二條第一項所稱之「法律有變更」，而有該條項之適用，即修正前論以裁判上一罪，修正後，論以數罪應併罰之，經比較新、舊法結果，自以修正前以一罪論之規定較有利於被告（最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議參照）。
㈤修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之
刑，依左列各款定其應執刑者：」其中第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
㈥修正前刑法第四十一條第一項前段規定，犯最重本刑為五年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日， 易科 罰金（依罰金罰鍰提高標準條例廢止前第二條規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，即銀元一百、二百、三百元折算一日，換算成新台幣即三百、六百、九百元折算一日）。修正後則提高為以新台幣一千、二千、三千元折算一日，比較新舊法之適用結果，以修正前之規定，較有利於行為人，應適用修正前之規定。
㈦九十五年七月一日修正前之刑法第四十一條第二項規定：併
合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。修正後之刑法第四十一條第二項規定：前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。九十八年九月一日修正後之刑法第四十一條第八項規定：第一項至第三項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六個月者，亦適用之。九十八年十二月三十日修正後之刑法第四十一條第八項規定：第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。被告部分行為在九十五年七月一日之前，部分行為在九十五年七月一日之後，相互比較，自應分別適用九十五年七月一日前之舊法及九十八年十二月三十日修正後之新法。
㈧舊法第三十三條第五款規定，罰金：一元以上，修正後則提
高為，罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。罰金之定義既已修正，法定刑為罰金者，其法定最低度罰金亦提高為新臺幣一千元，致刑度有加重之情形，不論宣告罰金與否，應依新法第二條第一項前段之規定，適用行為時法。（最高法院決議第3點可參照）。
五、論罪科刑：㈠按冒用他人名義書寫標單，以冒標他人之互助會，茍標單上
除書寫被冒標者姓名及欲標取會款所出利息之金額外，並書有「標單」之意旨，而就文義內容之本身，使人一見即知係投標會款之標單，該標單固係刑法第二百十條所稱之私文書；惟如僅在紙上書寫被冒標者之姓名及所出利息之金額，就文義本身並不足以獨立表示一定用意之證明，如非依民間互助會之習慣，尚無從認定其上之文字，係用以表示該名義人願出所書金額之利息以標取互助會會款之證明者，則非刑法第二百十條所規定之私文書，而屬同法第二百二十條以文書論之準私文書（最高法院九十一年度台上字第五六八三號判決意旨參照）。又按互助會已得標之死會會員，事後無論任一會員得標及其願出之標金若干，均須繳納當期全額之會款，縱為會首施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，當非陷於錯誤而交付會款予會首，自無構成詐欺取財罪之可言（最高法院八十三年度台上字第四一五三號、九十二年度台上字第一一三八號判決意旨參照）。本件被告冒用附表三、四所示互助會會員名義，於標單（未載明標單字樣）上偽造渠等之署名並書寫標息數目，依民間互助會之習慣，足以表示係標單作為標會之憑證，揆諸前開判決意旨，應屬偽造刑法第二百二十條第一項以文書論之準私文書，嗣被告又將該標單提示予其他互助會成員參加競標，並據該準私文書之內容主張其標取會金之意思，而冒標詐取活會會員會款，各足生損害於被冒標名義人及實際參與各該互助會之活會會員。
㈡核被告冒標詐取財物行為，均係犯刑法第二百十六條、第二
百二十條第一項、第二百十條之行使偽造準私文書罪、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告所為偽造附表三、四所示互助會會員署名之行為，係偽造準私文書之部分行為，偽造準私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於附表三編號1、2、3、5、7；附表四編號1、2所示先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，依修正前刑法第五十六條之規定為連續犯，以一罪論。公訴人就附表三編號2、3所示美束部分雖僅起訴冒標一次(起訴書未註明係何次)然二者間既有裁判上一罪之連續犯關係，且起訴之社會事實同一，本院自應併予審理。又被告當次偽造標單後，向多數活會會員詐取會款之行為，侵害多數人法益，係一行為觸犯數個相同之罪名，為同種想像競合犯，依刑法第五十五條之規定，僅論以一詐欺取財罪。又附表三編號1、2、3、5、7及附表四編號1、2部分，其持經偽造之標單向活會會員行使，詐收會款，所犯行使偽造準私文書罪與詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第五十五條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。附表三編號2、3，附表四編號1、4、5所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，係一行為觸犯數罪名，各應從一重之偽造私文書處斷。
㈢按【接續犯係指於同時、同地或密切接近之時地實行數行為
，而侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，較為合理之犯罪行為，屬實質上一罪；至於客觀上先後逐次實行數行為，而侵害數同質性之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪而構成同一罪名之犯罪行為，則為連續犯，實質上係數罪，依九十五年修正前刑法連續犯之規定，於裁判上僅論以一罪，嗣該次刑法修正刪除連續犯規定後，則應分論併罰。本件多次冒標而行使偽造私文書之行為，其時間上顯非於同時、同地密接進行，依一般社會健全觀念，在時間差距上，並無難以強行分開之情形，在刑法評價上，即難謂應合為包括之一行為予以評價，原判決未論以接續犯，而依各次之行為時規定，就九十五年六月三十日以前部分，論以連續犯，同年七月一日以後部分則予以分論併罰後，再與該連續犯之裁判上一罪併合處罰，要無不合】（最高法院一○○年度台上字第一○六一號判決酌參）。經查：被告犯附表三編號1、2、3、5、7；附表四編號1、2所示行為，均係在刑法修正前所犯，屬裁判上一罪之連續犯與刑法修正後所犯之附表三編號4、6所示二次犯行；附表四編3至5所示3次犯行；應論以六罪而併罰之。公訴人認均係連續犯則尚有誤會。
㈣從而原審論被告以上開罪名，並審酌被告與告訴人等間多有
私誼，竟利用擔任合會會首收取合會金之機會，詐取合會金，破壞合會信賴關係，犯罪動機、手段均不足取，被告於最後審理中始坦承全部犯行，兼衡酌其犯罪時間長短、被害人數及冒標次數、所詐取之金額、僅與部分告訴人等達成和解，並參酌被告前無不法前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，及其智識程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表三、四所示之刑（據上論結欄漏引修正前刑法第五十五條，附此敘明）。又被告犯罪之時間，均在九十六年四月二十四日之前，依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應減其宣告刑二分之一；復按關於有期徒刑之易科罰金折算標準，應以修正前之規定有利於行為人。故行為人所犯數罪，符合刑法第四十一條第一項得易科罰金之規定者，而該數犯罪行為時點又跨越九十五年七月一日修正刑法之施行日，則於決定其合併定應執行刑後之易科罰金標準，本有比較新舊法之必要，且應依刑法第二條第一項規定意旨，以最有利於行為人之標準折算，即應適用修正前刑法第四十一條第一項所定折算標準，始為適法，最高法院一○○年度台非字第7號著有裁判可稽，依此定應執行之刑時自應依修正前之舊法為易科罰金之折算標準。至被告所偽造附表五、六所示會員名義之標單，經被告供稱業已丟棄，核與一般民間互助會之習慣於歷次開完標後均已丟棄相同，標單業已滅失，是各該偽造標單及其上偽造之署名既均已滅失而不存在，自無庸再依刑法第二百十九條宣告沒收。另冒標所詐得之會款，應係各當期活會會員所繳納之會款，再被告所得首期會款及各當期死會會員，本應繳納各當期全額之會款，並非陷於錯誤而交付死會會款予被告，是則被告向各當期死會會員收取會款之行為，並不構成詐欺取財犯罪，併予敘明。關於被告詐得附表四、五所示之財物雖為被告犯罪所得，然為免因為本院宣告沒收，影響被告清償被害人等之能力，故不為沒收之宣告等。而就被告所犯六罪，定應執行刑為有期徒刑一年二月，如易科罰金，以銀元三百元即新台幣九百元折算一日。
㈤經核原審判決認事用法，均無不合，量刑亦稱妥適；被告提
起上訴，雖辯稱：其本身無一技之長，只好打零工維生，現在朋友處做麵包，並分期償還其他債務人，且被告家境清寒，家有八十歲母親，又須扶養二名兒子，家計甚艱，原審量刑仍過重等語為由提起上訴，指摘原判決不當。惟按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。本件原審法院考量被告素行、家庭狀況、智識程度、犯罪情節、被害人受害情形及被告犯後態度等一切情狀，量處被告上開刑責，經核並無違法或不當，業如前述，本件被告之上訴非有理由，應予駁回。
㈥又查九十五年七月一日施行之刑法第七十四條規定緩刑之要
件，除第一項第二款規定前因故意犯罪外，並增列第二項至第五項規定，惟緩刑之宣告係以暫不執行所宣告之刑，故犯罪在新法施行前，新法施行後之緩刑之宣告，應適用新法第七十四條規定（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。末查被告張美麗前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，而被告犯後已盡力賠償被害人損失，於本院審理時提出已與原審尚未和解之被害人 羅鄭清秀 、吳錦章、吳春心、 楊淑芬 等人均達成和解，有和解書在卷足憑（見本院卷第七、八、六十九頁），足認被告犯後確有悔意。本院因認被告犯後態度良好，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並為使其能繼續分期清償被害人，故認其上開所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款規定，併予諭知宣告緩刑四年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文所示。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中華民國100年9月28日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官張季芬法官夏金郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官汪姿秀中華民國100年9月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第220條第1項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
【附表一】⑴即起訴書附表一所載5千元之互助會。
⑵起會日期：93年7月10日起會。
⑶每月10日開標；每逢1、4、7、10月之25日趕會開標1次。
⑷會金5000元，採內標制，最低息500元、最高息1800元。
⑸開標當日晚間8時開標。
┌─┬───┐│編│會單上││號│所載姓│││名│├─┼───┼─┬─┬───┬─┬─┬───┬─┬─┬───┐│1│張美麗││16│ 水木 ││31│美純││46│永│├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤│2│進來││17│ 鳳凰 ││32│美純││47│董老師│├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤│3│ 李太太 ││18│ 唐正浩 ││33│美純││48│ 麗惠 │├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤│4│李太太││19│郭 燕儒 ││34│吳 麗香 ││49│麗惠│├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤│5│李太太││20│美束││35│ 吳麗香 ││50│ 敏璋 │├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤└─┴───┘│6│崑泉││21│美束││36│吳麗香│├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤│7│清秀││22│美束││37│ 阿美 │├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤│8│清秀││23│ 阿忠 ││38│秀興│├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤│9│清春││24│阿忠││39│ 建璋 │├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤│10│清春││25│ 玉娥 ││40│ 張麗珠 │├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤│11│ 義峰 ││26│ 潘玉娥 ││41│ 純心 │├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤│12│義峰││27│ 幸娥 ││42│純心│├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤│13│義峰││28│幸娥││43│ 張清雲 │├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤│14│ 林孟婷 ││29│吳錦章││44│阿美│├─┼───┤├─┼───┤├─┼───┤│15│林孟婷││30│吳錦章││45│阿美│└─┴───┘└─┴───┘└─┴───┘【附表二】⑴即起訴書附表二所示1萬元之互助會。
⑵起會日期：94年9月15日。
⑶本會10000元，採內標制，利息最低1000元，最高3000元。
⑷每月15日晚間8時開標。
┌─┬───┐│編│會單上││號│所載姓│││名│├─┼───┤┌─┬───┐│1│張美麗││16│麗琴│├─┼───┤├─┼───┤│2│李太太││17│麗琴│├─┼───┤├─┼───┤│3│玉娥││18│ 吳華義 │├─┼───┤├─┼───┤│4│唐正浩││19│吳華義│├─┼───┤├─┼───┤│5│燕儒││20│美束│├─┼───┤├─┼───┤│6│鳳凰││21│吳錦章│├─┼───┤├─┼───┤│7│ 永寶 ││22│幸娥│├─┼───┤├─┼───┤│8│永寶││23│幸娥│├─┼───┤├─┼───┤│9│有能││24│阿美│├─┼───┤├─┼───┤│10│有能││25│ 海樹 │├─┼───┤├─┼───┤│11│美純││26│麗惠│├─┼───┤├─┼───┤│12│美純││27│ 敏樟 │├─┼───┤├─┼───┤│13│美純││28│ 素杏 │├─┼───┤└─┴───┘│14│純心│├─┼───┤│15│麗香│└─┴───┘【附表三】┌─┬─┬───┬─────────┬────────────┬──────────┬───────┐│編│起│會單上│會員真實姓名│被告之歷次供述│法院判斷│罪名與宣告刑│││訴│所載姓│與││││││書│名│冒標日期││││││附│││││││號│表││││││││一││││││││編││││││││號││││││├─┼─┼───┼─────────┼────────────┼──────────┼───────┤│1│10│清春│羅鄭清秀│被告於98年8月27日檢察官│參酌：│張美麗連續行使││││││偵查中坦承冒標等語(見偵2│①│偽造私文書，處│││││冒標日期為：93年10│卷第17、18頁）。│證人羅鄭清秀於97年3│有期徒刑壹年，│││││月10日或25日晚間8││月24日警詢中證稱：5│減為有期徒刑陸│││││時許(見原審卷第51│被告於98年9月30日檢察官│千元的會我以清秀、清│月，如易科罰金│││││、64頁)│偵查中供稱：我用清春的名│春名義各參加二會(即│，以銀元參佰元││││││義冒標（見偵２卷第33頁)│起訴書附表一編號7-10│即新台幣玖佰元││││││。│之會)等語。│折算壹日。│││││││②│││││││被告於98年9月30日檢察官│證人羅鄭清秀於98年9│││││││偵查中供稱：這些人(其中│月30日檢察官偵查中具│││││││包括清春)沒有參加，是我│結後證稱：我5千那個│││││││捏造的（見偵２卷第31頁)│會一開始用清秀跟清春│││││││。│各參加二會(即指附表││││││││一編號7-10)後來因為│││││││被告99年3月30日刑事陳報│繳不出那麼多錢，所以│││││││狀坦承：冒標此會(見原審│各讓一個出去，末會本│││││││卷第51頁)。│來是我收的，我才知道││││││││被冒標等語(見偵卷第│││││││被告於99年5月11日原審審│72、73頁)。於100年2│││││││理中辯稱：羅鄭清秀是他本│月22日原審審理中具結│││││││人標的，我沒有冒標(見原│後證稱：5千元我跟二│││││││審卷第74頁反面)。│個會，有標一會是死會││││││││，還有一會是活會等語│││││││被告於99年11月24日原審審│(見原審卷第189頁正反│││││││理中供稱：清春這個會後來│面)足認證人 羅證 清秀│││││││變成我的，但是從第幾會開│原以清春、清秀之名義│││││││始我忘記了(見原審卷第162│參加4個會，即起訴書│││││││頁)│附表一編號7、8、9、││││││││10等4個會，各讓出一│││││││被告於100年2月22日原審審│會後，清春之部分即附│││││││理中供稱：我說過清春的會│表編號9或10部分應尚│││││││是我標走的，是清春將會轉│餘1會，且該會應仍為│││││││出去後我吃下來(見原審卷│活會。倘被告辯稱其吃│││││││第192頁)。│下清春1會屬實，而被││││││││告又於檢察官偵查中坦│││││││被告於100年2月22日原審審│承冒標清春1會，則附│││││││理中供稱：編號10的清春是│表一編號9或10其中1會│││││││我冒標的(見原審卷第192頁│為被告冒標之事實應可│││││││反面)│確定。而被告於100年2││││││││月22日原審審理中辯稱│││││││被告於100年2月22日原審審│：我吃清春一會，經審│││││││理中供稱：清春的會是我吃│判長詢問：妳是吃附表│││││││起來的，我也有繳錢出去，│一編號9還是10的會時│││││││我沒有冒標(見原審卷第192│，被告卻無法回答其所│││││││頁反面、第173頁)│吃下者究竟為那一會(││││││││見原審卷第193頁反面)││││││││，參酌被告除於99年3││││││││月30日一度坦承冒標起││││││││訴書附表一編號9、10││││││││之會外，均坦承冒標編││││││││號10之會，因此原審認││││││││為被告冒標者應係本件││││││││即起訴書附表一編號10││││││││之會，此部分事實已堪││││││││認定。││├─┼─┼───┼─────────┼────────────┼──────────┼───────┤│2│21│美束│被告之妹張美束│被告於98年9月30日檢察官│參酌：│同編號1││││││偵查中供稱：張美束5千元│證人即被告妹妹張美束││││││冒標日期為：94年8│的會只有跟一會(即指起訴│於原審100年3月29日審││││││月10日晚間8時許(分│書附表一編號20之會)，其│理中具結後雖一度證稱││││││見原審卷第51、64頁│他是我捏造的(指起訴書附│：被告於93年間曾召2││││││)│表一編號21、22之會)等語(│個互助會，5千元的互│││││││見偵2卷第37頁)。│助會曾參加3會；1萬元││││││││的互助會參加1會云云(│││││││被告於原審99年3月26日審│見原審卷第221頁)。然│││││││理程序中供稱：本件是我冒│經審判長提示被告於98│││││││標的，但之後有告訴張美束│年9月30日檢察官偵查│││││││，張美束有同意(見原審卷│中坦承捏造證人張美束│││││││第47頁)。│參加附表一編號21、22││││││││；附表二編號20之互助│││││││被告99年3月30日及99年4月│會之自白時(見偵2卷第│││││││12日刑事陳報狀均坦承：冒│37頁)，證人張美束突│││││││標起訴書附表一編號21之會│然改稱：「我拒絕當證│││││││(分見原審卷第51、64頁)│人..我很多事情都忘記││││││││了，我現在不想作證，│││││││被告於99年4月6日原審審理│我不想作證人，我人不│││││││中改稱：此會是我妹妹於94│舒服云云，並於法庭表│││││││年8月間授權我標的，算是│現出嘔吐之症狀(見原│││││││向我妹妹借錢，我妹妹有按│審卷第222頁)，因此足│││││││期繳納會錢，我沒有冒標云│以證明證人張美束於原│││││││云(見原審卷第60頁)│審審理中證稱其曾參加││││││││附表一編號21、22；附│││││││被告於99年5月11日原審審│表二編號20所示互助會│││││││理中供稱：編號第21會是我│云云虛偽不實，後因畏│││││││妹妹授權的，是我向我妹妹│懼遭追訴偽證罪始於審│││││││借的，我沒有冒標(見原審│判長提示被告之自白後│││││││卷第74頁反面)│拒絕繼續維護被告張美││││││││麗。再參酌被告多次坦│││││││被告於99年5月11日原審審│承冒標附表一編號21、│││││││理中供稱：張美束的會都是│22之會等情，已經足│││││││他本人參加的，我都是得標│以證明被告張美麗確有│││││││之前向張美束借的云云(即│於前揭時地冒張美束之│││││││指張美束參加附表一編號20│名標得會款之事實。│││││││、21、22之會，見原審卷第││││││││75頁)│││├─┼─┼───┼─────────┼────────────┤│││3│22│美束│被告之妹張美束│被告於99年11月24日原審審││││││││理中供稱：編號22的會是我│││││││冒標日期不詳│妹妹張美束的云云(見原審││││││││卷第162頁)││││││││││││││││被告於原審100年4月26日審││││││││理中供稱：我確實有冒美束││││││││的名義標得1會(見原審卷第││││││││235頁反面)││││││││││││││││被告於98年8月27日檢察官││││││││偵查中坦承冒標編號22的會││││││││(見偵２卷第17、18頁)。││││││││││││││││被告於98年9月30日檢察官││││││││偵查中供稱：這些人(指張││││││││美束未參加編號22的會)沒││││││││有參加，是我捏造的（見偵││││││││２卷第31頁)。││││││││││││││││被告於98年9月30日檢察官││││││││偵查中供稱：張美束5千元││││││││的會只有跟一會(即指編號││││││││20之會)，其他是我捏造的││││││││(指編號21、22之會)等語(││││││││見偵2卷第37頁)。││││││││││││││││被告於99年5月11日原審審││││││││理中供稱：編號22的會是我││││││││妹妹的會(見原審卷第74頁││││││││反面)。││││││││││││││││被告於99年11月24日原審審││││││││理中供稱：編號22的會是我││││││││妹妹的(見原審卷第162頁)││││││││。││││││││││││││││被告於100年2月22日原審審││││││││理中供稱：編號22的美束是││││││││我冒標的(見原審卷第192頁││││││││反面)。││││││││││││││││被告於原審100年4月26日審││││││││理中供稱：我確實有冒美束││││││││的名義標得1會(見原審卷第││││││││235頁反面)。│││├─┼─┼───┼─────────┼────────────┼──────────┼───────┤│4│37│阿美│樂 徐蘇開 │被告99年3月30日及99年4月│參酌：│張美麗行使偽造││││││12日刑事陳報狀均坦承：冒│①│私文書，處有期│││││冒標日期為：95年10│標此會(分見原審卷第51、6│證人 樂徐蘇開 於97年3│徒刑柒月，減為│││││月10日或25日晚間8│4頁)│月24日警詢中證稱：倒│有期徒刑參月又│││││時許(分見原審卷第││會時我是活會(見偵1卷│拾伍日，如易科│││││51、64頁)│被告於100年2月22日原審審│第7頁)。│罰金，以新台幣││││││理中供稱：此會仍是活會；│②│壹仟元折算壹日││││││後改稱是不是我冒標走我不│證人樂徐蘇開於98年9│。││││││記得了等語(見原審卷第183│月30日檢察官偵查中具│││││││頁)。│結後證稱：我用阿美(││││││││編號37)名義參加的，│││││││被告於原審100年4月26日審│張美麗說我是末會會給│││││││理中供稱：阿美這會我有借│我收等語(見偵2卷第73│││││││會員的名義冒標(見原審卷│頁)。│││││││第235頁反面)│③││││││││證人樂徐蘇開於100年││││││││2月22日原審審理中具││││││││結後證稱：張美麗她登││││││││記我是阿美，5千元的││││││││會我有一會是活會等語││││││││(見原審卷第180頁)，││││││││足稽證人樂徐蘇開僅以││││││││阿美名義參加此一會，││││││││且至止會時止，仍為活││││││││會，再參以被告多次坦││││││││承冒標此會，原審認為││││││││被告於前揭時地冒標此││││││││會之事實已經明確。││├─┼─┼───┼─────────┼────────────┼──────────┼───────┤│5│48│麗惠│無此人│被告於98年8月27日檢察官│被告自始至終均坦承以│同編號1││││││偵查中坦承冒標(見偵２卷│麗惠之名冒名參加此會││││││冒標日期為：93年12│第17、18頁)。│，並於前述時地冒標此││││││月10日晚間8時許(分││會等語，其供述前後一││││││見原審卷第51、64頁│被告於98年9月30日檢察官│致互核相符，並無矛盾││││││)│偵查中供稱：這些人沒有參│當可採信，被告冒標此│││││││加，是我捏造的（見偵２卷│會之犯行當可認定。│││││││第71頁)。││││││││││││││││被告於原審99年3月26日審││││││││理程序中供承：本件是我冒││││││││標的等語(見原審卷第47頁)││││││││。││││││││││││││││被告99年3月30日及99年4月││││││││12日刑事陳報狀均坦承：冒││││││││標此會(分見原審卷第51、6││││││││4頁)││││││││││││││││被告於100年2月22日原審審││││││││理中供稱：編號48的麗惠是││││││││我冒標的(見原審卷第192頁││││││││反面)。││││││││││││││││被告於原審100年4月26日審││││││││理中供稱：我有 冒麗惠 的名││││││││義標此會(見原審卷第235頁││││││││反面)。│││├─┼─┼───┼─────────┼────────────┼──────────┼───────┤│6│49│麗惠│無此人│被告於98年8月27日檢察官│被告自始至終均坦承以│張美麗行使偽造││││││偵查中坦承冒標(見偵２卷│麗惠之名冒名參加此會│私文書，處有期│││││冒標日期為：95年12│第17、18頁)。│，並於前述時地冒標此│徒刑柒月，減為│││││月10日晚間8時許(分││會等語，其供述前後一│有期徒刑參月又│││││見原審卷第51、64頁│被告於98年9月30日檢察官│致互核相符，並無矛盾│拾伍日，如易科│││││)│偵查中供稱：這些人沒有參│當可採信，被告冒標此│罰金，以新台幣││││││加，是我捏造的（見偵２卷│會之犯行當可認定。│壹仟元折算壹日││││││第71頁)。││。││││││││││││││被告於原審99年3月26日審││││││││理程序中供承：本件是我冒││││││││標的等語(見原審卷第47頁)││││││││。││││││││││││││││被告99年3月30日及99年4月││││││││12日刑事陳報狀均坦承：冒││││││││標此會(分見原審卷第51、6││││││││4頁)。││││││││││││││││被告於100年2月22日原審審││││││││理中供稱：編號49的麗惠是││││││││我冒標的(見原審卷第192頁││││││││反面)││││││││││││││││被告於原審100年4月26日審││││││││理中供稱：我有冒麗惠的名││││││││義標得此會(見原審卷第235││││││││頁反面)│││├─┼─┼───┼─────────┼────────────┼──────────┼───────┤│7│50│敏樟│無此人│被告於98年8月27日檢察官│被告自始至終均坦承捏│同編號1││││││偵查中坦承冒標(見偵２卷│造敏樟之名參加此會，││││││冒標日期為：94年3│第17、18頁)。│並於前述時地冒標此會││││││月10日晚間8時許(分││等語，其供述前後一致││││││見原審卷第51、64頁│被告於98年9月30日檢察官│互核相符，並無矛盾當││││││)│偵查中供稱：這些人沒有參│可採信，被告冒標此會│││││││加，是我捏造的（見偵２卷│之犯行當可認定。│││││││第71頁)。││││││││││││││││被告於原審99年3月26日審││││││││理程序中供承：本件是我冒││││││││標的等語(見原審卷第47頁)││││││││。││││││││││││││││被告99年3月30日及99年4月││││││││12日刑事陳報狀均坦承：冒││││││││標此會(分見原審卷第51、6││││││││4頁)。││││││││││││││││被告於100年2月22日原審審││││││││理中供稱：編號50的敏樟是││││││││我冒標的(見原審卷第192頁││││││││反面)。││││││││││││││││被告於原審100年4月26日審││││││││理中供稱：我有冒敏璋的名││││││││義標得一會(見原審卷第235││││││││頁反面)。│││└─┴─┴───┴─────────┴────────────┴──────────┴───────┘【附表四】┌─┬─┬───┬─────────┬────────────┬──────────┬───────┐│編│起│會單上│會員真實姓名│被告歷次供述│法院判斷│罪名與宣告刑│││訴│所載姓│與││││││書│名│冒標日期││││││附│││││││號│表││││││││二││││││││編││││││││號││││││├─┼─┼───┼─────────┼────────────┼──────────┼───────┤│1│2│李太太│無此人│被告於98年8月27日檢察官│被告自始至終均坦承捏│同附表三編號1││││││偵查中坦承冒標(見偵２卷│造李太太冒名參加此會││││││冒標日期為94年12月│第18頁)。│，並於前述時地冒標此││││││15日晚上8時許(見原││會等語，其供述前後一││││││審卷第51頁)。│被告於98年9月30日檢察官│致互核相符，並無矛盾│││││││偵查中供稱：這些人沒有參│當可採信，被告冒標此│││││││加，是我捏造的（見偵２卷│會之犯行當可認定。│││││││第71頁)。││││││││││││││││被告於原審99年3月26日審││││││││理中坦承是我冒標的(見原││││││││審卷第47頁反面)。││││││││││││││││被告99年3月30日及99年4月││││││││12日刑事陳報狀均坦承：冒││││││││標此會(分見原審卷第51、6││││││││4頁反面)。││││││││││││││││被告於原審100年4月26日審││││││││理中供稱：我有冒標李太太││││││││名義的會(見原審卷第235頁││││││││反面)│││├─┼─┼───┼─────────┼────────────┼──────────┼───────┤│2│20│美束│張美束│被告於98年8月27日檢察官│理由同附表三編號2、3│同附表三編號1││││││偵查中坦承冒標此會(見偵│。││││││冒標日期為95年3月1│２卷第17、18頁)。│││││││5日晚上8時許(見原││││││││審卷第51頁)。│被告於98年9月30日檢察官││││││││偵查中供稱：這些人(指張││││││││美束)沒有參加，是我捏造││││││││的等語（見偵２卷第31、37││││││││頁)。││││││││││││││││被告於98年9月30日檢察官││││││││偵查中供稱：美束是我捏造││││││││的，一萬元的會她沒有跟(││││││││見偵2卷第77頁)。││││││││││││││││被告於原審99年3月26日審││││││││理中坦承：是我冒標的等語││││││││(見原審卷第47頁反面)。││││││││││││││││被告99年3月30日及99年4月││││││││12日刑事陳報狀均坦承：標││││││││得此會，但均辯稱係得到張││││││││美束的授權(分見原審卷第5││││││││1、64頁反面)。││││││││││││││││被告於原審100年4月26日審││││││││理中供稱：我有冒標美束名││││││││義的會(見原審卷第235頁反││││││││面)。│││├─┼─┼───┼─────────┼────────────┼──────────┼───────┤│3│26│麗惠│原無麗惠此人，其後│被告於98年8月27日檢察官│參酌：│張美麗行使偽造│││││由楊淑芬之母親以楊│偵查中坦承冒標(見偵2卷第│證人楊淑芬於98年9月│私文書，處有期│││││淑芬之名義加入。│18頁)。│30日檢察官偵查中具結│徒刑柒月，減為│││││││後證稱：1萬元的會是│有期徒刑參月又│││││冒標日期為95年7月1│被告於98年9月30日檢察官│我媽媽用我的名字參加│拾伍日，如易科│││││5日晚上8時許(見原│偵查中供稱：這些人(指麗│的，是編號26號；被告│罰金，以新台幣│││││審卷第51頁)。│惠)沒有參加，是我捏造的│以立可白將楊淑芬會單│壹仟元折算壹日││││││（見偵2卷第31頁)。│上「麗惠」之名字刪除│。│││││││，改為楊淑芬，1萬元│││││││被告於98年9月30日檢察官│的會倒會時仍是活會等│││││││偵查中供稱：第26會楊淑芬│語(見偵2卷第34頁及第│││││││的母親以楊淑芬的名義參加│39頁會單)及前揭被告│││││││，我用麗惠的名義冒標(見│之自白，已足以證明被│││││││偵2卷第34頁)。│告於上揭時地冒標此會││││││││之事實。│││││││被告於原審99年3月26日審││││││││理中坦承是我冒標的(見原││││││││審卷第47頁反面)。││││││││││││││││被告99年3月30日及99年4月││││││││12日刑事陳報狀均坦承：冒││││││││標此會(分見原審卷第51、6││││││││4頁反面)。││││││││││││││││被告於原審100年4月26日審││││││││理中供稱：我有冒標麗惠名││││││││義的會(見原審卷第235頁反││││││││面)│││├─┼─┼───┼─────────┼────────────┼──────────┼───────┤│4│27│敏樟│無此人│被告於98年8月27日檢察官│被告自始至終均坦承捏│張美麗行使偽造││││││偵查中坦承冒標(見偵2卷第│造敏樟之名參加此會，│私文書，處有期│││││冒標日期為95年12月│18頁)。│並於前述時地冒標此會│徒刑柒月，減為│││││15日晚上8時許(見原││等語，其供述前後一致│有期徒刑參月又│││││審卷第51頁)。│被告於98年9月30日檢察官│互核相符，並無矛盾當│拾伍日，如易科││││││偵查中供稱：這些人沒有參│可採信，被告冒標此會│罰金，以新台幣││││││加，是我捏造的（見偵2卷│之犯行當可認定。│壹仟元折算壹日││││││第71頁)。││。││││││││││││││被告於原審99年3月26日審││││││││理中坦承是我冒標的(見原││││││││審卷第47頁反面)。││││││││││││││││被告99年3月30日及99年4月││││││││12日刑事陳報狀均坦承：冒││││││││標此會(分見原審卷第51、6││││││││4頁反面)。││││││││││││││││被告於原審100年4月26日審││││││││理中供稱：我有冒標敏璋名││││││││義的會(見原審卷第235頁反││││││││面)。│││├─┼─┼───┼─────────┼────────────┼──────────┼───────┤│5│28│素杏│無此人│被告於98年8月27日檢察官│被告自始至終均坦承捏│張美麗行使偽造││││││偵查中坦承冒標(見偵2卷第│造敏樟之名參加此會，│私文書，處有期│││││冒標日期為95年8月│18頁)。│並於前述時地冒標此會│徒刑柒月，減為│││││15日晚上8時許(見原││等語，其供述前後一致│有期徒刑參月又│││││審卷第51頁)。│被告於98年9月30日檢察官│互核相符，並無矛盾當│拾伍日，如易科││││││偵查中供稱：這些人沒有參│可採信，被告冒標此會│罰金，以新台幣││││││加，是我捏造的（見偵2卷│之犯行當可認定。│壹仟元折算壹日││││││第31頁)。││。││││││││││││││被告於原審99年3月26日審││││││││理中坦承是我冒標的(見原││││││││審卷第47頁反面)。││││││││││││││││被告99年3月30日及99年4月││││││││12日刑事陳報狀均坦承：冒││││││││標此會(分見原審卷第51、6││││││││4頁反面)。││││││││││││││││被告於原審100年4月26日審││││││││理中供稱：我有冒標素杏名││││││││義的會(見原審卷第235頁反││││││││面)│││└─┴─┴───┴─────────┴────────────┴──────────┴───────┘