臺灣桃園地方法院111年度簡抗字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國111年05月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度簡抗字第13號抗告人 林美東 上列抗告人與相對人 鄭紹宜 等179人間因請求分割共有物事件，對於民國111年3月3日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第1690號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：本件分割共有物訴訟事件，抗告人起訴時係以桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之第三類登記謄本上所載116位所有權人為被告（現已更為共179人），並提出被告清冊載明被告之姓名、地址及應有部分，故訴訟對象應可得特定，訴訟要件並未欠缺。原審於民國110年10月24日以裁定命抗告人補正之事項旨在於查明法院應依職權調查之事項，本無從以抗告人未依限補正為由駁回抗告人之起訴。又原審於111年3月3日裁定（下稱原裁定）以抗告人未補正而駁回起訴時，已死亡被告之繼承人均尚未承受訴訟，訴訟程序處於當然停止之狀態，在依法承受訴訟前，法院不得逕行裁判，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力者。六、起訴不合程式或不備其他要件者；按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款、第2項分別定有明文。次按有權利能力者，始有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項規定甚明。法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，故法院應先調查當事人是否存在。末按承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之，民事訴訟法第177條第1項亦有明文。是依上開法條及說明，當事人是否於起訴前已死亡而無當事人能力，或於起訴後死亡而須聲明承受訴訟，以及當事人適格或起訴是否在法律上顯無理由等事項，均屬法院應依職權調查之事項，如法院考量司法資源之負擔而使當事人協助調查、確認，固無不可，但不因而改變其職權調查事項之性質，自不可因當事人未協助提供證據調查，即裁定駁回其訴。
三、經查，本件抗告人起訴後，經原審於110年12月24日裁定因土地共有人眾多且存歿不明，為調查訴訟是否合於法律規定，爰命抗告人補正系爭土地第一類登記謄本、系爭土地全體共有人及他項權利人戶籍謄本，並請抗告人核對地址，若有被告死亡，則請提出該被繼承人之除戶謄本、繼承系統表及其全部繼承人之戶籍謄本，並查詢有無拋棄繼承情形，而依法聲明承受訴訟，或追加辦理繼承登記之聲明等事項。核其命抗告人提出之證據及說明，均係為了調查當事人能力、承受訴訟、當事人適格或法律上是否顯無理由，以及更正當事人送達處所等法院職權調查事項，揆諸上揭說明，縱抗告人未能提出，法院仍應依職權調查，不得以抗告人未配合協助調查，即駁回其訴。是原裁定以抗告人逾期未補正上開事項，而駁回其訴，自有未洽。至抗告人所指原裁定作成時，訴訟程序因已死亡被告之繼承人尚未承受訴訟，處於當然停止之狀態，不得為裁判云云，惟依抗告人所陳共有人 鄭石水 、 鄭范 七妹、 鄭羅嬌 妹、 鄭林未妹 4人於起訴前死亡，此有其民事陳報、撤回、追加被告暨更正聲明狀附卷可參，此僅係其等4人當事人能力問題，與訴訟程序當然停止之事由無涉，是此部分抗告意旨，並無理由。惟原裁定既另有上開未洽之處，抗告意旨就此指摘原裁定不當，聲明予以廢棄，為有理由。
四、裁定如主文。中華民國111年5月30日
民事第二庭審判長法官袁雪華
法官張震武法官李麗珍正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中華民國111年5月31日
書記官謝伊婕