裁判字號：臺灣臺南地方法院104年消債更字第197號民事裁定
裁判日期：民國104年12月24日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定104年度消債更字第197號聲請人即債務人 陳旻泰 代理人 胡峰賓 律師上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：債務人為清理債務，已依消費者債務清理條例之規定，檢具相關資料，於民國（下同）104年4月間向鈞院聲請債務清理之調解，因最大債權人花旗（台灣）銀行於調解時所提供「分180期，利率0％，每月清償新臺幣（下同）12,000元」之協商還款方案，雙方於無法達成共識致調解不成立，鈞院乃於104年5月6日核發調解不成立證明書，爰依上開條例施行細則第42條之1之規定，向鈞院聲請續行更生程序等語。
二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。又債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書，表明財產目錄，並其性質及所在地。最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。收入及必要支出之數額、原因及種類，並提出證明文件。及債務人經法院通知，到場而不為真實之陳述，應駁回更生之聲請，此有消費者債務清理條例第151條第1項、第43條第6項及第46條可資參照。
三、本件債務人主張現任職紫穱視聽歌唱擔任幫廚一職，每月平均薪資30,000元，積欠債務總金額為4,591,043元，名下無其他財產，負債大於資產，其為清理債務，曾向本院聲請債務清理之調解，惟未能與最大債權銀行花旗（台灣）商業銀行達成調解，爰自調解不成立之日起20日內聲請續行更生程序乙節，業據提本院臺南簡易庭調解不成立證明書為憑，復經本院核閱104年度司南消債調字第64號卷附調解筆錄相符，可信債務人提起本件聲請前，已踐行債務清理調解之先行程序，惟調解不成立等事實無誤。
四、按更生程序係責任財產制度下最後之手段，以債務人實質上已不能清償者為限，本院審閱上開調解卷宗所附資料，依債權人花旗（台灣）商銀具狀陳報債務人表示每月清償能力為10,000元（見調解卷第191至頁193頁），然不為債權人接受，致調解不成立。是本院自應綜合債務人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否已不能維持最基本生活條件，符合上開更生之要件。本院調查及判斷如下：
㈠債務人稱目前擔任紫穱視聽歌唱擔任幫廚，每月薪資30,000
元，依其提出紫穱視聽歌唱在職證明書及受領薪資憑據等證明文件，堪信為真實。惟債務人即聲請人自稱自88年間開始使用信用卡，嗣於95年間辭退原本穩定之工作，籌措資金與友人共同開設餐廳，因而向銀行聲請信用貸款，並與友人互保，然因經營不善、連續虧損而倒閉致積欠高額債務。聲請人因無力清償債務，遂於104年4月間向鈞院聲請「消債條例前置調解」（104年度司南消債調字第64號），最大債權「花旗（台灣）銀行」於調解時就金融機構之債務依對內債權之金額，願提供分180期，利率0％，每月清償12,000元之協商還款方案；惟聲請人除負有金融機構之債務本金2,160,000元外，尚積欠債權已轉讓至資產管理公司之債務本金508,680元、台北富邦銀行信用貸款626,000元（因未能獲保證人同意，無法納入調解）、臺南市交通事件裁決中心7,200元、臺南監理站14,066元等，未能納入前置調解一併還款，聲請人爰依法申請協商云云。經查：
⒈債務人陳報其每月必要支出共為22,500元（包括伙食費6,00
0元、交通費1,000元、電話費1,500元、居住費用4,000元、父親扶養費3,000元、母親扶養費3,000元、勞健保費2,000元、曰常生活雜支及醫療費2,500元），若扣除債務人其對父母親之撫養費共6,000元（3000元×2＝6000），其個人每月支出則為16,500元；惟依行政院主計處公布之103年度臺南市低收入戶最低生活費10,869元為其生活必要支出之金額，是應認以10,869元為聲請人每月之生活費用，聲請人主張超越此範圍部分則不足採信。況且，聲請人在履行債務期間，須經歷經濟困苦之過程，其生活開銷理當予以節制，其生活更須儉樸，且適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務，以符合公平正義及誠信原則，是認聲請人每月必要生活費用（包含食、衣、住、行、強制性保險等）依上開標準以每月10,869元計算，始屬合理。然若加計債務人自稱對父母親之撫養費共6,000元，其每月必要支出堪可寬列為16,869元。
⒉依債務人即聲請人目前每月薪資30,000元計算，扣除前開必要支出，其每月應有餘額13,131元可供償還債務（計算式：
00000－00000＝13131），綜參上情，聲請人並非完全無法承擔債權人花旗（台灣）銀行於調解時所提供「分180期，利率0％，每月清償新臺幣12,000元」之協商還款方案，顯見聲請人非全無能力與各債權人銀行協商履行清償債務至明。
⒊何況，債務人即聲請人陳報每月薪資收入30,000元，然其所
列支出項目，其中第四台月費並非必要，另電話費1,500元部分，依債務人所提出電信費收據（104/04/11-104/05/10）則達2,176元（卷第79頁），惟以聲請人擔任幫廚之工作性質，並非擔任業務行銷人員需密集以電話聯繫之必要，益徵其電信費用明顯偏高，如扣除上開非必要支出，其每月支出應可控制在16,869元以下，如此，即聲請人每月可供還款之金額應可較13,131元為高，顯能負擔每月還款12,000元之條件，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情狀。
㈡又聲請人陳報其債務金額達4,591,043元，其中關於聯邦銀
行部分為6,245元，以債務人每月薪資收入30,000元之現況，實非完全無法清償，況依債權人聯邦商業銀行陳報，前開債務係自94年間積欠迄今，其中5,512元自94年3月18日起至清償日止，按年息19.99％計算利息，暨逾期1個月以300元計算之違約金（違約金之計收最高以3個月為限），計至104年9月22日，連同本金5,512元、利息12,312元及違約金900元，合計為18,725元（卷第109頁），前述積欠聯邦商銀之債務並非鉅額，然聲請人拖欠逾10年卻不思協商清償，實難認定聲請人有清理債務之誠意及決心。
㈢聲請人另陳稱其債務尚有包括臺南市交通事件裁決中心7,20
0元、臺南監理站14,066元等云云；然本院依職權向臺南市政府交通局函查，經其函覆聲請人自97年11月13日起至104年10月6日止共積欠交通罰鍰高達89,300元，其交通違規遭舉發者達47次，裁決罰鍰分別為300元至4,500元不等，其中聲請人於104年6月11日機車肇事之未繳金額即達67,500元等情（卷第196至199頁），聲請人亦不否認前開罰鍰債務多係不守法所致（本院104年10月6日訊問筆錄）；債務人即聲請人雖自承經濟狀況不佳，於95年間因投資失利而浮現經濟困境云云，然由其恣意違規之交通紀錄，益徵其明顯逾越一般人通常生活必要之支出金額，實難認定聲請人有撙節開銷之情形。
㈣至聲請人自稱其因投資餐廳並與友人互保，然因經營不善、
連續虧損而倒閉致積欠高額債務云云；惟聲請人並無法提出任何證據證明（本院104年10月6日訊問筆錄），其空言主張，尚難憑採。
五、綜上，本院審酌卷內調查資料、債務人訊問時之陳述內容及債權人提供事證，認債務人即聲請人應有能力支付最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行提出之優惠還款方案，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情狀。債務人在律師扶助之情況下，不思積極處理債務，任意以無法負擔任何條件為由，率爾拒絕花旗（台灣）商業銀行所提出之上開優惠條件，致協商不成立，顯無協商及履行之意願，實非正當。況聲請人現年36歲（出生於00年0月00日），尚有20餘年工作期間，參酌其工作經驗及能力，應能獲取相當之薪資收入，並無不能清償債務之情狀，是以，本件聲請，核與消費者債務清理條例第3條規定之要件不符，而此要件不符復無從補正，應駁回其更生之聲請。
六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月24日
民事庭法官何清池上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國104年12月25日
書記官莊月琴