臺灣臺中地方法院103年度聲字第2448號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第2448號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月14日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第2448號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人徐志豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1912號），本院裁定如下：
主文徐志豪所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑參年玖月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
二、查本件受刑人徐志豪因妨害性自主、恐嚇等罪，經臺灣高等法院花蓮分院及本院各判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。茲聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本1份附卷足憑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。至於受刑人所犯如附表編號2所示之罪，原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之如附表編號1所示之罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併予諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年7月14日
刑事第十八庭法官黃玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官洪菘臨中華民國103年7月14日附表：
┌────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├────────┼───────────┼───────────┤│罪名│妨害性自主│恐嚇│├────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑3年6月│有期徒刑6月│├────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│98年5月25日│101年7月23日前之某日│├────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺東地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署││年度案號│99年度偵緝字第88號│102年度偵字第10097號│├───┬────┼───────────┼───────────┤│最後│法院│臺灣高等法院花蓮分院│臺灣臺中地方法院││事實審├────┼───────────┼───────────┤││案號│102年度侵上訴字第17號│103年度訴字第356號││├────┼───────────┼───────────┤││判決日期│102年6月28日│103年4月2日│├───┼────┼───────────┼───────────┤│確定│法院│臺灣高等法院花蓮分院│臺灣臺中地方法院││判決├────┼───────────┼───────────┤││案號│102年度侵上訴字第17號│103年度訴字第356號││├────┼───────────┼───────────┤││確定日期│102年7月20日│103年6月6日│├───┴────┼───────────┼───────────┤│是否得易科罰金│否│是│├────────┼───────────┼───────────┤│備註│臺灣高等法院花蓮分院檢│臺灣臺中地方法院檢察署│││察署102年度執字第14號│103年度執字第9076號│└────────┴───────────┴───────────┘