裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年簡字第2024號刑事判決
裁判日期：民國109年09月26日
裁判案由：竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決109年度簡字第2024號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐顥
陳欽法上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第7986號），本院判決如下：
主文徐顥共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳欽法共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 藍芽 耳機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、徐顥、陳欽法於民國109年2月20日凌晨0時58分許，搭乘由不知情之 陳冠志 （所涉竊盜部分，經檢察官另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，至高雄市○○區○○路○○號之 李巍 為所經營夾娃娃機店內消費。詎徐顥與陳欽法因未能成功夾得物品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳欽法在一旁把風、徐顥伸手竊取機台內之藍芽耳機1個（型號：MH-9201、價值新臺幣【下同】1,400元）得手後，隨後搭乘由不知情之陳冠志駕駛之上開車輛離去。嗣經李巍為發現遭竊並報警處理，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告徐顥、陳欽法分別於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人李巍為於警詢時之證述、證人陳冠志於警詢及偵查中證述之情節均大致相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視錄影翻拍照片及現場夾娃娃機照片共5張在卷可稽，足認被告2人前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上開竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。審酌被告2人竟不思以正當方式謀取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾共同竊取他人財物，顯見其等法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念及其等犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡其等所竊得之上開藍芽耳機1個迄今仍未能尋獲，犯罪所生損害未能減輕，及被告徐顥、陳欽法之教育程度分別為高中畢業、高職畢業，家庭經濟狀況均為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、沒收部分：
（一）按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人實際分受所得之財物為之（最高法院104年度台上字第2959號判決意旨參照）。
（二）本件被告2人所共同竊得之藍芽耳機1個，雖係由被告徐顥下手竊取，然被告徐顥竊取得手後，隨即將該藍芽耳機1個以1,000元之價格變賣予被告陳欽法等情，業據被告2人於偵查中供述纂詳且互核一致（見偵卷第38至39頁），是該1,000元款項即為被告徐顥將犯罪所得變得之物，仍屬其所有之犯罪所得，既未扣案，復未經被告徐顥賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，於被告徐顥所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）又本件犯罪所得之上開藍芽耳機1個，係由被告陳欽法向被告徐顥購得，業如前述，故上開藍芽耳機1個係由被告陳欽法實際取得。雖被告陳欽法於警詢時曾供稱已經變賣所得1,300元等語（見警卷第6頁），惟此部分尚乏證據可認被告陳欽法所言為實在，難就其所稱變賣贓物所得予以宣告沒收，是應就其竊盜所得之原物即上開藍芽耳機1個，依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，在被告陳欽法所犯罪名項下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國109年9月26日
橋頭簡易庭法官陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年9月26日
書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。