裁判字號：臺灣臺北地方法院104年監宣字第332號民事裁定
裁判日期：民國104年11月20日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺北地方法院民事裁定104年度監宣字第332號聲請人 陳進鐘 相對人 陳昭惠 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人陳進鐘為相對人陳昭惠之兄，相對人於民國102年6月間，曾有精神病，惟自104年7月1日突又病發，經送往新光醫院住院治療，但至今仍無起色，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、民事訴訟法第597條規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定相對人之母陳戴題為監護人、指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。
二、關於監護宣告，應遵守下列規定：
（一）民法第14條（監護之宣告及撤銷）：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告。法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。受監護之原因消滅，而仍有輔助之必要者，法院得依第15條之1第1項規定，變更為輔助之宣告。
（二）民法第15條（受監護宣告人之能力）：受監護宣告之人，無行為能力。
（三）民法第15條之1（輔助之宣告）：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告。受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第14條第1項規定，變更為監護之宣告。
（四）家事事件法第166條（診斷書之提出）：聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。
（五）家事事件法第167條（應受監護宣告之人及鑑定人之訊問）：法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。
（六）家事事件法第168條（裁定應附理由及送達）：監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。第一項裁定，應送達於聲請人、受監護宣告之人、法院選定之監護人及法院指定會同開具財產清冊之人；受監護宣告之人另有程序監理人或法定代理人者，並應送達之。
（七）家事事件法第174條（就監護宣告聲請為輔助宣告）：法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會。第一項裁定，於監護宣告裁定生效時，失其效力。
三、本院查：
（一）聲請人就其主張，固據提出戶籍謄本、診斷證明書等件為證。
（二）經本院依家事事件法第167條規定，於104年9月9日在鑑定人前訊問相對人，相對人對於自身出生年月日、聲請人之姓名、到醫院之目的，數字加減等人事時地問題，均能正確回答，有本院調查筆錄附卷可稽（見本院卷第28-
29頁）。
（三）本院依聲請人之聲請，函請新光吳火獅紀念醫院對相對人為精神鑑定，其結果認：相對人為思覺失調症（舊稱精神分裂症）患者，雖然目前症狀已有改善，但其思考仍時有不合邏輯情形，且未來仍有惡化可能，受其思考障礙影響，患者處理自身財務能力不佳，有可能造成自身或家人重大損失。依患者目前狀況，並未達監護宣告之程度，但符合輔助宣告的標準等情，有該院104年10月15日函覆精神鑑定書在卷可佐（見本院卷第40-42頁）。
（四）是依本院調查結果，相對人雖罹有思覺失調症，致處理自身財務能力不佳，有可能造成自身或家人重大損失，然未達監護宣告之程度，但符合輔助宣告的標準等情，應堪認定。
（五）本院依家事事件法第174條規定，詢問聲請人及相對人之意見，聲請人稱「如果醫師鑑定未達監護宣告，我們不考慮聲請輔助宣告」等語，相對人則稱「希望能自己處理」等語，有本院調查筆錄附卷可稽（見本院卷第31-32頁）。
四、綜上所述，聲請人聲請對相對人為監護宣告，然相對人之心神狀態未達應受監護宣告之程度，僅有輔助宣告之原因，聲請人復陳明不考慮聲請輔助宣告，是本件聲請，於法不合，應予駁回。
五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中華民國104年11月20日
家事法庭法官林鈺琅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中華民國104年11月20日
書記官鞠云彬