臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第321號
原告 林秀葉
被告 梁苡萱
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣32萬8,481元，及自民國112年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣32萬8,481元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國110年8月4日16時34分許，騎乘其所有之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），沿南投縣草屯鎮碧山路（下稱系爭路段）由西往東方向行駛，行經系爭路段1123號（下稱系爭地點）時，被告適於同一時、地駕駛車牌號碼00-0000自用小客車（下稱系爭B車），在系爭地點路旁欲由西向東起駛，因未禮讓行進中車輛，逕行駛入系爭路段，而不慎撞擊系爭A車，致原告人車倒地，受有下背和骨盆挫傷併左側股骨頸閉鎖性骨折、左側手肘及雙膝擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，經本院刑事庭以111年度投交簡字第178號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日。而原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，被告應給付原告新臺幣（下同）40萬9,906元（細項：醫療費10萬4,603元、醫療器材費7,433元、交通費用2,620元、機車維修費2萬9,250元、看護費用16萬6,000元、精神慰撫金10萬元）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬9,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。原告主張被告上開過失行為致原告受有系爭傷害，且致系爭A車受損等情，有系爭刑事判決、佑民醫院診斷證明書、道路交通事故卷宗為證（本院卷第13-16、45-47、295-317頁），並經本院調取系爭刑事卷宗核閱屬實。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。從而，堪信原告上開主張之事實為真實，是被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（民法第193條第1項）。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）。本件原告得請求之損害賠償項目、金額，逐一認定如下：
⒈醫療費、醫療器材費、交通費用、看護費用部分：
原告主張因本件車禍事故支出醫療費10萬4,603元、醫療器材費7,433元、交通費用2,620元、看護費用16萬6,000元等情，有佑民醫院、惠和醫院醫療費用收據、看護證明、醫療器材統一發票、佑民醫院112年6月28日（112）佑院務病字第1120600012號函、留職停薪申請單暨切結書、惠和醫院112年7月13日函可參（本院卷第19-35、37-41、125-286、323、341-377頁），是原告主張受有上開損害，為有理由。
⒉系爭A車維修費用部分：
⑴依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。
⑵本件系爭A車為原告所有，支出修理費用之細項為零件2萬9,250元，有系爭A車行照、台新機車行估價單可佐（本院卷第17、411-413頁）。參照現場事故照片、系爭A車之車損照片所顯示之系爭A車主要受損部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭A車係於110年（西元2021年）1月出廠，有系爭A車行照可憑（本院卷第17頁），是系爭A車出廠日至本件車禍發生日（110年8月4日）止，實際使用年資為8月，應以1萬8,798元（計算式見附表）計算系爭A車零件損壞之回復費用。從而，原告主張受有系爭A車維修費用之損害，於此範圍內，為有理由。
⒊精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。
⑵原告自陳：國小肄業，現已退休。目前由子女扶養等語（本院卷第431頁），並有原告個人戶籍資料可參（本院卷第89頁）。被告為高職畢業，現無工作，有被告個人戶籍資料、警詢筆錄可參（本院卷第85頁、警卷第4頁）。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造財產資料（參限閱卷）等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以10萬元為適當，是原告請求精神慰撫金10萬元，為有理由。
⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為39萬9,454元【104,603+7,433+2,620+166,000+18,798+100,000=399,454】。
㈢本件應扣除原告已領取之強制汽車責任保險7萬973元：
⒈保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。是汽車強制責任保險之保險人依該法規定給付保險金者，於該範圍內，加害人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。
⒉原告因本件車禍已領取強制汽車責任保險7萬973元，有華南產物保險股份有限公司112年7月3日（112）華車賠字第0031號函、原告存摺明細可參（本院卷第289-293、327頁），是扣除上開金額後，原告僅能再向被告請求32萬8,481元【計算式：399,454-70,973＝328,481】。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本係於112年5月10日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第73頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年5月21日起負遲延責任，故原告請求被告自112年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
南投簡易庭法官鄭煜霖
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值29,250×0.536×(8/12)=10,452
第1年折舊後價值29,250-10,452=18,798
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官洪妍汝