臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第55號
原 告 萊成企業有限公司
法定代理人 李金榜
被 告 棠富桂糕餅有限公司
法定代理人 陳宜茜
上列當事人間給付票款等事件，本院於民國106年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟叁佰柒拾陸元，及自民國一百零
五年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟零貳拾貳元，及自民國一百
零六年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、事實摘要：原告持有由被告所簽發，如附表所示之支票1紙
（下稱系爭支票）。嗣原告於民國105年12月26日持系爭支
票提示，遭付款人以存款不足為由退票，拒絕付款，現尚有
新臺幣（下同）32,376元之票款未獲清償。又被告於105年
10月至12月間向原告訂購櫻桃罐頭、鏡面果膠等烘培原料，
價金合計為126,022元，原告並已交付前揭貨物予被告並經
其人員簽收完畢，詎被告迄未給付貨款，且屢催未果，爰分
別依票據及買賣契約法律關係，請求被告給付上開積欠票款
、貨款及均加給法定利息等語。並聲明：（一）被告應給付
原告32,376元，及自105年12月26日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；（二）被告應給付原告126,022
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；（三）上二項聲明，均請依職權宣告假
執行（此係依原告106年6月21日辯論期日之聲明）。
三、法院判斷；原告主張系爭支票經提示遭退票，尚有32,376元
票款未獲清償，且被告前向原告購買貨物，尚有買賣價金12
6,022元未給付之事實，業據其提出與其所述相符之支票及
退票理由單影本、出貨單、客戶對帳單、退貨單等件為證。
且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同被告自認，
應認原告主張之事實為真正。從而，原告依票據及買賣契約
法律關係，訴請被告給付：（一）未獲清償之票款32,376元
，及自105年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之6
計算之利息；（二）積欠之價金126,022元，及自起訴狀繕
本送達（以對被告有利之法代合法送達）之翌日即106年6
月6日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有
理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴
之判決，應依職權宣告假執行。另確定被告應負擔之訴訟費
用額為1,660元（即第一審裁判費）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、
第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年7月5日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本證明與原本無異
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月6日
書記官潘建儒
附表：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│編│支票號碼│付款人│受款人│發票日│提示日│票面金額│
│號││││（民國）│（民國）│（新臺幣）│
├─┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│01│FA0000000│第一銀行│萊成企業│105年12│105年12│32,376元│
│││東湖分行│有限公司│月25日│月26日││
└─┴─────┴────┴────┴────┴────┴─────┘