臺灣桃園地方法院107年度聲字第1616號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第1616號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月15日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第1616號聲請人即被告 陀喆 上列聲請人即被告因詐欺案件（107年度訴字第278號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件之刑事具保狀所載。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。次按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠被告經本院訊問後，認涉犯刑法第339條之4第1項第1款
之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌重大，且本院前經裁定准予被告以新臺幣（下同）3萬元具保，然被告未能提出上開保證金擔保其到案，以利後續之審理程序之進行，衡以刑法第
339條之4加重詐欺取財罪之法定刑度為1年以上7年以下之刑度，倘若成立，罪責不輕，被告既然未能具保，認有逃亡之虞；且被告於103年間已曾因犯刑法第339條之4加重詐欺取財未遂罪而經法院判處有期徒刑6月確定，執行完畢後又再犯本件相類似之詐欺案件，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，基於上述理由，認本件有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款予以羈押，而於民國107年4月13日執行羈押在案。
㈡被告雖以前詞聲請停止羈押，然被告於本案發生前，早於10
3年間即參與詐騙集團，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以103年度易字第1257號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院駁回上訴確定，於105年12月27日甫執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告前已有相似之犯行，又再犯本次犯行，被告既未陳明該等狀況有何明顯之改變，以供本院審酌是否有繼續羈押之必要，自無法消除本院對被告再犯詐欺取財等罪之疑慮；又被告於前次所涉犯之詐欺案件中，亦曾遭羈押，雖事後經臺北地院以以3萬元具保，然該保證金因被告逃逸，而遭臺北地院以105年度聲字第1774號裁定沒入，此有該裁定在卷可稽，被告曾有逃亡之紀錄，再佐以被告所涉犯之罪為法定刑1年以上7年以下之刑度，罪責非輕，被告於107年5月3日準備程序期日時亦稱因羈押期間，家中出了一些事，所以其家人無法替其提出保證金等語，被告既無法提出保證金以擔保其日後必到庭接受審判及執行，有高度逃亡之可能，本院審酌本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅，被告雖以家中有急事需處理，且須趕快賺錢賠償給被害人，及不會與共犯「 賴柏勳 」勾串等理由聲請具保停止羈押，惟與被告羈押之理由無關，且不足以具保停止羈押之方式使前開羈押原因消滅。此外，聲請人所列各項聲請意旨均與刑事訴訟法第
114條所定前開各款事由不相符合。綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年5月15日
刑事第十六庭審判長法官劉家祥
法官林蕙芳法官徐雍甯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳崇容中華民國107年5月16日