臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第309號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
張穎婕
被 告 林振文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月16日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰伍拾元，及自民國一○九年
七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰壹拾貳元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或
其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第36
9號判例要旨參照）。本件車禍發生地點為新竹縣○○鄉○
○○街與明新二街之交叉路口乙節，有新竹縣政府警察局新
湖分局以民國109年6月15日竹縣湖警交字第1090004451號
函暨所檢附之道路交通事故調查卷宗在卷可參（見本院竹北
小字卷第29至42頁），是被告之住居所雖非在本院轄區，然
因車禍發生之侵權行為地在新竹地區，依首開規定，本院對
於本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人 林恩玄 所有車牌號碼000-0000號
號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於108年9
月18日上午8時許，在新竹縣○○鄉○○○街與明新二街口
，遭被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，因未依規
定讓車而肇事，致系爭車輛毀損，而關於本件肇事，被告應
負70%之過失責任。系爭車輛經送廠修復後，其必要之修復
費用共計新臺幣（下同）5萬8,770元（含工資1萬5,608
元、烤漆5,772元、零件3萬7,390元），原告已依保險契
約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求
償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告5萬8,770元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車
損照片、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、
統一發票及車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等資料影本
為證（見本院竹北小字卷第9至24頁），並經新竹縣政府警
察局新湖分局以109年6月15日竹縣湖警交字第1090004451
號函及所檢附之道路交通事故現場圖（含草圖）、當事人酒
精測定紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事
故當事人登記聯單及事故照片黏貼紀錄表等存卷可稽（見本
院竹北小字卷第29至42頁）。而被告經合法通知迄未到場爭
執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審
酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之
主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員
指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓
右方車先行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時
停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第
1項第2款、第93條第1項第2款分別定有明文。經查，依
卷附道路交通事故現場圖及訴外人林恩玄、被告於A3類道路
交通事故調查紀錄表所述本件事故發生前雙方之行進路線、
方向、車道、位置及肇事經過所示，本件事故發生時，林恩
玄駕駛系爭車輛係沿明新一街由北往南方向行駛，被告則駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿明新二街由東往西方向
行駛；佐以被告於警詢時之陳述：我當時駕駛7813-YE由明
新二街直行，行經明新一街二街路口時，因該路口無號誌，
我當時沒有注意到就撞到了等語（見本院竹北小字卷第37頁
）；林恩玄則陳稱：我當時駕駛APN-9097由明新一街往明新
科大後門前進，行經明新一街二街路口時，我有發現對方78
13-YE，於是我放慢速度，到達路口時我發現對方應該沒發
現我，我便緊急向右轉，但還是撞到了等語（見本院竹北小
字卷第36頁）。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、標線清楚，應無不能
注意之情事，被告駕駛汽車行經無號誌之交岔路口時未注意
禮讓林恩玄所駕駛車輛先行通過，林恩玄駕駛系爭車輛則疏
未注意車前狀況，亦未依規定減速慢行，作隨時停車之準備
，堪認被告與林恩玄對本件車禍之發生皆有過失，且其過失
行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，被告、林
恩玄均應就本件車禍負過失責任。本院審酌雙方之過失情形
，認被告與林恩玄應就本件事故各負70﹪及30﹪之過失責任
。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分
別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條之
規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574
號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。查本件被告因前開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛受
有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負損
害賠償責任。而系爭車輛因本件事故受損，其必要之修復費
用共計5萬8,770元（含工資1萬5,608元、烤漆5,772元
、零件3萬7,390元），業據原告提出估價單及統一發票為
證（見本院竹北小字卷第18至23頁），經核該估價單所列各
修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭
車輛所必要。另系爭車輛係於104年3月出廠，有行車執照
影本在卷可憑（見本院竹北小字卷第9頁），至本件肇事發
生時（即108年9月18日），已使用4年6個月（未滿1月
以1月計），依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自
應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車
耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零
件部分，其折舊後之金額應為4,834元（計算式如附表），
另工資1萬5,608元及烤漆5,772元部分則無折舊之問題。
是以，系爭車輛之必要修復費用為2萬6,214元（計算式：
4,834＋15,608＋5,772＝26,214）。
㈣、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項
基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦
可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何
程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因
力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年台上字第2902
號判決意旨參照）。查本件車禍肇事因素，本院認林恩玄應
負擔30%之肇事責任，已如前述，應認林恩玄就損害之發生
，與有過失，並依其與被告同有過失之情形及過失比例，減
輕被告賠償額30%，則被告應負之賠償金額為1萬8,350元
（計算式：26,214×70%＝18,350，小數點以下四捨五入）
。
㈤、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求
權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意
旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車
輛之修復費用等情，有統一發票及車輛維修保險賠款付承修
廠商同意書等在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險
人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被
害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險
法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付
之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損
害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者
，應僅以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判
決意旨參照）。查原告固依其與被害人間之保險契約之約定
，賠付被保險人車體損失險金額5萬8,770元，然本件被保
險人所得請求之損害賠償既為1萬8,350元等情，已如前述
，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應
以1萬8,350元為限。
㈥、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達
翌日即109年7月10日（見本院竹北小字卷第45頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈦、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付1萬8,350元，及自109年7月10日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職
權就被告敗訴部分宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如
主文第3項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國109年8月6日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月7日
書記官蔡美如
附表：
┌─────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬───────────────────────┤
│第一年折舊│37,390×0.369＝13,797│
├─────┼───────────────────────┤
│第二年折舊│（37,390－13,797）×0.369＝8,706│
├─────┼───────────────────────┤
│第三年折舊│（37,390－13,797－8,706）×0.369＝5,493│
├─────┼───────────────────────┤
│第四年折舊│（37,390－13,797－8,706－5,493）×0.369＝│
││3,466│
├─────┼───────────────────────┤
│第五年折舊│（37,390－13,797－8,706－5,493－3,466）×│
│（6個月）│0.369×6/12＝1,094│
├─────┴───────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：│
│37,390－13,797－8,706－5,493－3,466－1,094＝4,834│
├─────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└─────────────────────────────┘