臺灣南投地方法院103年度易字第19號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院103年易字第19號刑事判決

裁判日期：民國103年04月22日

裁判案由：詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決103年度易字第19號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告周宗燁上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3612號）及移送併案審理（103年度偵字第404號），本院判決如下：
主文周宗燁幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、周宗燁可預見一般人使用他人金融帳戶，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供金融帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持之犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，於民國102年5月27日17時4分許，在南投縣草屯鎮全家便利商店金安分店內，將其所有之中華郵政股份有限公司南埔郵局帳號00000000000000號帳戶、華南商業銀行草屯分行帳號000000000000號帳戶及第一商業銀行草屯分行帳號0000000000
0號帳戶（以下分別簡稱系爭草屯南埔郵局帳戶、華南銀行帳戶、第一銀行帳戶）之金融卡連同密碼，以宅配通寄至臺中市○○區○○路○○○號、署名為「 賴佰豪 」之真實姓名、年籍不詳之成年男子收受。該真實姓名、年籍不詳之成年男子所屬詐欺集團成員於取得周宗燁上開3帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後於附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，分別詐騙如附表一所示之 彭毓婷 、 王俊祺 、 陳嘉 宏、 洪良 杶、 蘇鈺 婷、 何玟 萱、 蘇靜美 、 鄭妤涵 及 謝博承 （下稱彭毓婷等9人），致其等陷於錯誤，分別將如附表一所示之款項匯入周宗燁上開金融帳戶內，旋遭分次提領殆盡而受有損害。嗣彭毓婷等9人匯款後察覺有異，分別報警處理，而循線查悉上情。
二、案經彭毓婷、王俊祺、 陳嘉宏 、 洪良杶 、 蘇鈺婷 、 何玟萱 、蘇靜美、鄭妤涵及謝博承訴由新北市政府警察局板橋分局、土城分局、淡水分局、 海山 分局、臺北市政府警察局文山第一分局、南投縣政府警察局埔里分局、嘉義縣警察局布袋分局、屏東縣政府警察局東港分局及新竹縣政府警察局新埔分局轉南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案以下所引用被告周宗燁以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據能力。
㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，
乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠前揭犯罪事實，業據被告周宗燁於本院準備及審判程序時坦
承不諱（見本院卷第23、60至62頁），並經被害人彭毓婷等
9人於警詢時指訴綦詳（分見警卷第39至40、51至54、65至
66、78至80、91至93、104至106、119至121、141至
143頁；103年度偵字第404號卷第10至13頁），復有宅配通寄件人收執聯影本、臺灣宅配通股份有限公司102年11月14日宅配通總本（102年）第029號函暨所附收件人簽收聯攝錄單、運送歷程資料各1份（分見警卷第11頁；102年度偵字第3612號卷第25至27頁）、被告所有中華郵政南埔郵局帳號00000000000000號帳戶、華南商業銀行草屯分行帳號000000000000號帳戶及第一商業銀行草屯分行帳號0000000000
0號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見103年度偵字第40
4號卷第27至52頁），及被害人彭毓婷所有之永豐銀行板橋忠孝分行帳號00000000000000號存摺封面暨內頁影本各1紙、被害人王俊祺提出之郵政自動櫃員機交易明細表1紙、露天拍賣結帳明細網頁資料1紙、中國信託轉帳收執聯1紙、陳嘉宏所有之中國信託桃園分行帳號000000000000號帳戶存摺封面暨內頁影本各1紙、被害人洪良杶提出之國泰世華銀行客戶交易明細表2紙、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份、被害人蘇鈺婷提出之郵政自動櫃員機交易明細表1紙、被害人何玟萱提出之郵政自動櫃員機交易明細表1紙、布袋分局義竹分駐所受理蘇靜美詐騙案照片2張、被害人蘇靜美提出之郵政自動櫃員機交易明細表2紙、蘇靜美所有之合作金庫銀行林口分行帳號0000000000000號帳戶存摺封面及布袋新塭郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁影本各1紙、鄭妤涵提出之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表2紙存卷可證（見警卷第43至44、59、61、72至
74、86至88、98、111、128、130、133至135、147頁），復有被害人彭毓婷等9人報案時，各該派出所出具之受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、警察機關金融機構聯防機制通報單附卷可佐（分見警卷第41至42、45至47、55至58、62、67至71、75、81至85、94至97、99至100、107、109至110、114、116、122至124、126、137、144至145、148至150頁；103年度偵字第404號卷第14、17、20頁），足見被告於本院所為之自白，係與事實相符而可採信。
㈡被告固於警詢時辯稱：伊在網站申辦個人信用貸款無法申辦
，就有一位蕭先生以0000000000號電話表示可幫伊申辦，需要伊的提款卡做財力證明，伊遂依其指示將系爭3金融帳戶之提款卡寄至臺中市○○區○○路○○○號，由署名「賴佰豪」、聯絡電話0000000000之人收受；系爭3金融帳戶之存摺、印鑑除華南銀行帳戶之存摺已遺失外，餘均仍在伊身上，並未寄出云云（見警卷第5至7頁）；嗣於偵訊時辯稱：伊在102年端午節之前，約5月初，在網站上看到一則忠訓銀行個人貸款之訊息，伊即進入填寫個人資料，有一位蕭先生就打電話給伊，要求伊提出提款卡、存摺及身分證影本以作為個人信貸之查核，伊寄出的包含提款卡、存摺及身分證影本，密碼寫在身分證影本上面云云（見102年度偵字第3612號卷第12頁）。惟查，被告就其依該不詳真實姓名、年籍，自稱「蕭先生」之成年男子指示所寄出之金融資料，先於警詢時供稱僅寄出提款卡，至存摺、印鑑章均未寄出，嗣於偵訊時則改稱寄出存摺、提款卡及身分證影本以供查核其個人信貸，前後供述顯然不同，其所辯是否真實可信，已非無疑。雖卷附中華電信股份有限公司通話明細，顯示被告在102年5月27日17時4分許寄出系爭帳戶金融資料前之16時52分許，及寄出系爭帳戶金融資料後之同日17時8分許、同年6月3日15時27分許、6月7日12時37分許，有其所持用門號0000000000號行動電話與其供稱「蕭先生」持用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄（見警卷第12至13頁），惟觀之卷附OK忠訓國際銀行貸款網頁資料，其上所載「免付費專人諮詢」電話為0000-000-000（見102年度偵字第3612號卷第23至24頁），均無被告所供稱「蕭先生」之門號0000000000號或其郵寄對象「賴佰豪」之門號0000000000號行動電話，難認上開通聯目的即係為聯繫申辦貸款事宜，況該網頁僅為一般貸款廣告頁面，未見被告有填載任何個人資料於其上，自亦無從以前揭通聯紀錄即為有利於被告之認定。
㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文；復以幫助犯成立之要件，除須有幫助行為外，須行為人有幫助之故意，而其故意內涵，除須行為人對其所實施幫助行為有違法性之認識或有認識之可能外（構成要件故意或故意責任），尚須對於正犯所實施犯罪行為有具體之認識或有認識之可能性，亦即從犯對於正犯所實施之全部犯罪構成要件該當性之事實應有所認識或有認識之可能性。參諸目前電話詐騙橫行，受害者不計其數，屢經媒體以顯著篇幅報導，而詐騙集團成員為遂行詐欺取財之目的並逃避查緝，於進行詐騙行為之前，會先取得人頭帳戶以供被害人匯款，是依一般人通常之知識、經驗，可瞭解他人要求交付金融機構帳戶，目的乃為隱匿實際犯罪行為人之身分並逃避追查，而作為詐騙集團取得不法犯罪所得之用。衡以被告行為時為23歲之成年人，且為大學企業管理系畢業，業據其供承在卷（見102年度偵字第3612號卷第12頁），堪認被告具有一定智識程度及社會經驗，就上情顯難諉為不知，而依被告之學識、經歷，當可預見將系爭帳戶之金融資料，交付素未謀面，且真實姓名、年籍均不詳之人使用，該取得帳戶之人可能用以從事詐欺犯罪，作為詐欺取財之人頭帳戶，以收取被害人匯入之款項，是被告雖無前揭真實姓名、年籍不詳之成年男子使用其金融卡及密碼，必持以詐騙他人之確信，但其將帳戶金融卡及密碼，交付該來路不明之人，顯可預見可供詐欺犯罪使用，且具有縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助意思，堪認被告有幫助真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員利用前開帳戶為詐欺取財之不確定故意甚明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上第77號判例意旨參照）。查真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向被害人彭毓婷等9人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示將款項匯入被告之系爭帳戶，旋遭分次提領殆盡，是其等所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪。被告將自己所有之系爭3銀行帳戶金融卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳，自稱「賴佰豪」之成年人，而供其或與之具有詐欺取財犯意聯絡之人作為詐騙財物使用，係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，參與刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告以一交付金融卡及密碼之幫助行為，幫助該詐欺集團成
員詐取被害人彭毓婷等9人之財物，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助
犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第404號移送併案審
理部分（見本院卷第34頁，即附表一編號9部分），核與本案如附表一編號1至8起訴部分之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，其一部起訴之效力及於全部，本院自應併予審理，附此敘明。
㈤爰審酌被告可預見將金融帳戶資料提供他人恐遭詐騙集團用
以詐欺取財，竟仍未經詳細查證，任意將其銀行帳戶之金融卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成被害人彭毓婷等9人受有財產上損害，合計詐騙金額達新臺幣（下同）301,501元，擾亂金融往來秩序及交易安全，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，實應予以非難；惟念其於本院準備程序及審理時坦承犯行，且與被害人彭毓婷成立調解並依調解條件履行完畢，有本院調解成立筆錄及公務電話紀錄表各1份存卷可參（見本院卷第65至67頁），堪認已有具體悔過之表現，及考量其為大學畢業之智識程度、家境小康之生活狀況（見警卷第4頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準。
貳、不另為無罪之諭知部分：
一、起訴意旨另以：被告交付系爭草屯南埔郵局、華南銀行及第一銀行帳戶之金融卡及密碼予真實姓名、年籍不詳，自稱「賴佰豪」之成年男子，而容任該人或其轉手之詐欺集團藉以遂行詐欺取財犯罪。該詐欺集團取得上開3銀行帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意聯絡，先後為如附表二所示之犯行，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌云云。惟查：
㈠被害人王俊祺於警詢中陳稱：其依不詳姓名、年籍之詐欺集
團成員指示，轉帳匯入29,989元至系爭草屯南埔郵局帳戶後，該詐欺集團成員即再告知需至超商購買遊戲點數，解除訂單始告完成，伊遂至7-11埔惠門市購買3張金額各3,000元之MyCard（ 智冠 ）遊戲點數，並在電話中告知該不法集團成員遊戲點數之序號及密碼等語（見警卷第52至53頁）。而被害人何玟萱則於警詢中陳稱：其依不詳姓名、年籍之詐欺集團成員指示，轉帳匯入8,998元至系爭草屯南埔郵局帳戶後，該詐欺集團成員即再告知需至超商購買遊戲點數，即可一起將先前匯出去的款項回沖至其帳戶，其遂至7-11木柵門市及木盛門市分別購買金額為13,000元及15,000元之MyCard（智冠）遊戲點數，並在電話中告知該詐欺集團成員遊戲點數之序號及密碼等語（見警卷第105至106頁）。另被害人蘇靜美於警詢時陳稱：其將29,980元及9,090元轉帳匯入系爭華南銀行帳戶後，該詐欺集團成員即再告以需至超商購買遊戲點數，致其陷於錯誤，遂至7-11義竹門市購買金額合計34,000元之MyCard（智冠）遊戲點數，並在電話中告知該詐欺集團成員遊戲點數之序號及密碼等語（見警卷第120頁）。
㈡依被害人王俊祺、何玟萱、蘇靜美（下稱被害人王俊祺等3
人）之指訴，其等遭詐騙購買遊戲點數，致分別受有9,000元、28,000元及34,000元之損害一節，固有其等所提出之購買點數憑證附卷可考（見警卷第60、111至113、131至13
2頁），惟其等遭詐騙之購買遊戲點數金錢均未曾進出被告所提供之系爭3金融帳戶，自難遽認被害人王俊祺等3人此部分受詐騙金額，與被告前揭幫助詐欺取財犯行有何關連。
二、綜上，被害人王俊祺等3人遭詐騙而購買之遊戲點數部分，均與被告所提供之系爭3金融帳戶無關，此外，復查無其他積極證據足認被告此部分有公訴意旨所指幫助詐欺取財之犯行，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中華民國103年4月22日
刑事第三庭審判長法官黃小琴
法官陳鈴香法官楊捷羽以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林書慶中華民國103年4月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一（有罪部分）：
┌─┬───┬──────┬────┬─────┬─────────────┬─────────────┐│編│被害人│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│詐騙方式│證據││號│/告訴│（民國）│（新臺幣││││││人││）││││├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────┤│1│彭毓婷│102年6月1│29,989元│中華郵政股│於102年6月1日16時31分許│1.證人即被害人彭毓婷於警詢││││日17時20分許││份有限公司│，撥打電話予彭毓婷，佯稱其│時之指訴。││││││草屯南埔郵│先前在網路購物因操作人員誤│2.證人彭毓婷所有之永豐銀行││││││局（下稱草│設定為分期扣款，須至ATM自│板橋忠孝分行帳號00000000││││││屯南埔郵局│動櫃員機操作取消分期扣款云│001482號帳戶存摺封面暨內││││││）帳號0401│云，致彭毓婷陷於錯誤，遂依│頁影本各1紙。││││││0000000000│其指示，於左列時間，至ATM│3.新北市政府警察局板橋分局││││││號帳戶│自動櫃員機，將左列金額，轉│後埔派出所受理詐騙帳戶通│││││││帳匯入左列帳戶內，旋遭分次│報警示簡便格式表、受理各│││││││提領殆盡。│類案件紀錄表、受理刑事案││││││││件報案三聯單、內政部警政││││││││署反詐騙案件紀錄表、板橋││││││││分局後埔派出所警察機關金││││││││融機構聯防機制通報單各1││││││││份。││││││││4.系爭草屯南埔郵局帳戶之客││││││││戶歷史交易清單1份。│├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────┤│2│王俊祺│102年6月1│29,989元│草屯南埔郵│於102年6月1日18時44分許│1.證人即被害人王俊祺於警詢││││日19時48分許││局帳號0401│，撥打電話予王俊祺，自稱其│時之指訴。││││││0000000000│係「露天拍賣」客服人員，向│2.郵政自動櫃員機交易明細表││││││號帳戶│王俊祺訛稱其先前網路購物交│影本1紙。│││││││易郵局轉帳程序有誤，將造成│3.南投縣政府警察局埔里分局│││││││訂購商品數量增加且自動由帳│愛蘭派出所受理詐騙帳戶通│││││││戶內扣款，嗣於同日19時20分│報警示簡便格式表、受理刑│││││││許，撥打電話予王俊祺，佯稱│事案件報案三聯單、內政部│││││││其係郵局客服人員，須至ATM│警政署反詐騙案件紀錄表、│││││││自動櫃員機操作解除訂單云云│埔里分局愛蘭派出所警察機│││││││，致王俊祺陷於錯誤，遂依其│關金融機構聯防機制通報單│││││││指示，於左列時間，至南投縣│各1份。││││││○○里鎮○○路○段之崎下郵局│4.系爭草屯南埔郵局帳戶之客│││││││ATM自動櫃員機，將左列金額│戶歷史交易清單1份。│││││││，轉帳匯入左列帳戶內，旋遭│5.露天拍賣結帳明細網頁資料│││││││分次提領殆盡。│1份。│├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────┤│3│陳嘉宏│102年6月1│11,231元│草屯南埔郵│於102年6月1日20時許，撥│1.證人即被害人陳嘉宏於警詢││││日20時4分許││局帳號0401│打電話予陳嘉宏，自稱其係中│時之指訴。││││││0000000000│國信託客服人員，向陳嘉宏佯│2.中國信託轉帳收執聯影本1││││││號帳戶│稱其先前至超商取貨時誤簽為│紙、證人陳嘉宏所有之中國│││││││分期付款，須至ATM自動櫃員│信託桃園分行帳號00000000│││││││機操作取消付款云云，致陳嘉│5921號帳戶存摺封面暨內頁│││││││宏陷於錯誤，遂依其指示，於│影本各1紙。│││││││左列時間，至新北市土城區金│3.新北市政府警察局土城分局│││││││城路三段18號之中國信託ATM│金城派出所受理各類案件紀│││││││自動櫃員機，將左列金額，轉│錄表、受理詐騙帳戶通報警│││││││帳匯入左列帳戶內，旋遭分次│示簡便格式、內政部警政署│││││││提領殆盡。│反詐騙案件紀錄表、受理刑││││││││事案件報案三聯單、土城分││││││││局金城派出所警察機關金融││││││││機構聯防機制通報單各1份││││││││。││││││││4.系爭草屯南埔郵局帳戶之客││││││││戶歷史交易清單1份。│├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────┤│4│洪良杶│102年6月1│12,694元│草屯南埔郵│於102年6月1日20時10分許│1.證人即被害人洪良杶於警詢││││日20時50分許││局帳號0401│，撥打電話予洪良杶，自稱其│時之指訴。││││││0000000000│係PCHOME拍賣網站「大合茶園│2.國泰世華銀行客戶交易明細││││││號帳戶│」人員，向洪良杶訛稱其先前│2紙、帳戶交易明細資料1│││││││網路購物因交易輸入錯誤，須│份。│││││││向信用卡公司取消，旋於同日│3.新北市政府警察局淡水分局│││├──────┼────┤│20時10分許後不久，撥打電話│竹圍派出所受理各類案件紀││││102年6月1│2,498元││予洪良杶，佯稱其係信用卡客│錄表、受理刑事案件報案三││││日20時56分許│││服人員，須至ATM自動櫃員機│聯單、受理詐騙帳戶通報警│││││││操作取消云云，致洪良杶陷於│示簡便格式表、內政部警政│││││││錯誤，遂依其指示，於左列時│署反詐騙諮詢專線紀錄表各│││││││間，至新北市淡水區竹圍捷運│1份。│││││││站內之國泰世華銀行ATM自動│4.系爭草屯南埔郵局帳戶之客│││││││櫃員機，先後將左列金額，轉│戶歷史交易清單1份。│││││││帳匯入左列帳戶內，旋遭分次││││││││提領殆盡。││├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────┤│5│蘇鈺婷│102年6月1日│7,065元│草屯南埔郵│於102年6月1日20時23分許│1.證人即被害人蘇鈺婷於警詢││││21時1分許││局帳號0401│，撥打電話予蘇鈺婷，自稱其│時之指訴。││││││0000000000│係「臺灣購物商城」店家人員│2.郵政自動櫃員機交易明細表││││││號帳戶│，向蘇鈺婷訛稱其先前購物時│1紙。│││││││誤設定為分期付款，旋於同日│3.內政部警政署反詐騙案件紀│││││││20時23分許後不久，撥打電話│錄表、新北市政府警察局海│││││││予蘇鈺婷，佯稱其係郵局客服│山分局新海派出所受理詐騙│││││││人員，須至ATM自動櫃員機操│帳戶通報警示簡便格式表、│││││││作取消分期付款云云，致蘇鈺│受理各類案件紀錄表、受理│││││││婷陷於錯誤，遂依其指示，於│刑事案件報案三聯單、海山│││││││左列時間，至新北市板橋區裕│分局新海派出所警察機關金│││││││民街135號之板橋新海郵局AT│融機構聯防機制通報單各1│││││││M自動櫃員機，將左列金額，│份。│││││││轉帳匯入左列帳戶內，旋遭提│4.系爭草屯南埔郵局帳戶之客│││││││領殆盡。│戶歷史交易清單1份。│├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────┤│6│何玟萱│102年6月1│8,998元│草屯南埔郵│於102年6月1日21時20分許│1.證人即被害人何玟萱於警詢││││日21時58分許││局帳號0401│，撥打電話予何玟萱，自稱其│時之指訴。││││││0000000000│係「臺灣購物商城」人員，向│2.郵政自動櫃員機交易明細表││││││號帳戶│何玟宣訛稱其先前購物時誤設│影本1紙。│││││││定為分期付款，旋於同日21時│3.臺北市政府警察局文山第一│││││││20分許後不久，撥打電話予何│分局木柵派出所受理詐騙帳│││││││玟萱，佯稱其係中國信託人員│戶通報警示簡便格式表、內│││││││，須至ATM自動櫃員機操作取│政部警政署反詐騙諮詢專線│││││││消云云，致何玟萱陷於錯誤，│紀錄表、受理刑事案件報案│││││││遂依其指示，於左列時間，至│三聯單、文山一分局木柵派│││││││臺北市○○區○○路○段00號│出所警察機關金融機構聯防│││││││之木柵郵局ATM自動櫃員機，│機制通報單各1份。│││││││將左列金額，轉帳匯入左列帳│4.系爭草屯南埔郵局帳戶之客│││││││戶內，旋遭提領殆盡。│戶歷史交易清單1份。│├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────┤│7│蘇靜美│102年6月1│29,980元│華南商業銀│於102年6月1日17時50分許│1.證人即被害人蘇靜美於警詢││││日18時34分許││行草屯分行│，撥打電話予蘇靜美，自稱其│時之指訴。││││││帳號500200│係「露天拍賣」網站 小璇 賣家│2.郵政自動櫃員機交易明細表││││││500110號帳│，向蘇靜美訛稱因其網路購物│2紙、證人蘇靜美所有之合││││││戶│扣款帳單書寫錯誤，旋於同日│作金庫銀行林口分行帳號31│││├──────┼────┤│17時50分許後不久，撥打電話│00000000000號綜合存款存││││102年6月1│9,090元││予蘇靜美，佯稱其係郵局人員│摺封面、布袋新塭郵局帳號││││日18時36分許│││，須以ATM自動櫃員機操作取│00000000000000號帳戶封面│││││││消扣款云云，致蘇靜美陷於錯│暨內頁影本各1份。│││││││誤，遂依其指示，於左列時間│3.嘉義縣警察局布袋分局義竹│││││││，至嘉義縣○○鄉○○路422│分駐所受理各類案件紀錄表│││││││之2號之義竹郵局ATM自動櫃│、受理刑事案件報案三聯單│││││││員機，先後將左列金額，分別│、受理詐騙帳戶通報警示簡│││││││自其設於布袋新塭郵局帳號00│便格式表、內政部警政署反│││││││000000000000號帳戶及合作金│詐騙案件紀錄表、嘉義縣布│││││││庫銀行林口分行帳號00000000│袋分局義竹分駐所警察機關│││││││39443號帳戶轉帳匯入左列帳│金融機構協助受詐騙民眾通│││││││戶內，旋遭分次提領殆盡。│知疑似警示帳戶通報單各1││││││││份。││││││││4.華南商業銀行台幣帳戶交易││││││││明細、華南商業銀行股份有││││││││限公司總行103年2月5日││││││││營清字第0000000000號函暨││││││││所附客戶資料整合查詢、開││││││││戶資料、存款往來明細表暨││││││││對帳單各1份。││││││││5.布袋分局義竹分駐所受理蘇││││││││靜美詐騙案照片2張。│├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────┤│8│鄭妤涵│102年6月1│29,989元│華南商業銀│於102年6月1日17時19分許│1.證人即被害人鄭妤涵於警詢││││日17時19分許││行草屯分行│，撥打電話予鄭妤涵，自稱其│時之指訴。││││││帳號500200│係「臺灣購物網」服務人員，│2.臺灣銀行自動櫃員機交易明││││││500110號帳│向鄭妤涵訛稱其先前購物時程│細表2紙。││││││戶│序錯誤設成分期付款，並於同│3.屏東縣政府警察局東港分局│││├──────┼────┤│日17時19分許後不久，撥打電│興龍派出所受理各類案件紀││││102年6月1│29,989元││話予鄭妤涵，佯稱其係臺灣銀│錄表、受理刑事案件報案三││││日17時26分許│││行客服人員，須至ATM自動櫃│聯單、受理詐騙帳戶通報警│││││││員機操作取消分期付款云云，│示簡便格式表、內政部警政│││││││致鄭妤涵陷於錯誤，遂依其指│署反詐騙案件紀錄表各1份│││││││示，於左列時間，至臺灣銀行│。│││││││鹽龍辦事處ATM自動櫃員機，│4.華南商業銀行台幣帳戶交易│││││││先後將左列金額，分別自其設│明細、華南商業銀行股份有│││││││於玉山銀行帳號000000000000│限公司總行103年2月5日│││││││5200號帳戶及彰化銀行帳號00│營清字第0000000000號函暨│││││││000000000000000號帳戶轉帳│所附客戶資料整合查詢、開│││││││匯入左列帳戶內，旋遭分次提│戶資料、存款往來明細表暨│││││││領殆盡。│對帳單各1份。│├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────┤│9│謝博承│102年6月1│99,989元│第一商業銀│於102年6月11日18時21分許│1.證人即被害人謝博承於警詢││││日19時18分許││行草屯分行│，撥打電話予謝博承，自稱係│時之指訴。││││││帳號441509│「露天拍賣」網站賣家，因其│2.新竹縣政府警察局新埔分局││││││76853號帳│先前網路購物時誤設定為分期│新埔派出所受理刑事案件報││││││戶│付款，旋於同日18時21分許後│案三聯單、受理詐騙帳戶通│││││││不久，撥打電話予謝博承，佯│報警示簡便格式表、新竹縣│││││││稱其係兆豐銀行客服人員，須│政府警察局新埔分局新埔派│││││││至ATM自動櫃員機操作取消云│出所警察機關金融機構聯防│││││││云，致謝博承陷於錯誤，遂依│機制通報單各1份。│││││││其指示，於左列時間，由網路│3.第一商業銀行草屯分行103│││││││ATM，將左列金額，轉帳匯入│年2月6日一草屯字第0002│││││││左列帳戶內，旋遭分次提領殆│8號函暨所附開戶資料及交│││││││盡。│易明細各1份。│└─┴───┴──────┴────┴─────┴─────────────┴─────────────┘附表二（不另為無罪諭知部分）：
┌─┬───┬──────┬────┬───────────────────┐│編│被害人│購買時間（民│購買金額│詐騙方式││號│/告訴│國）│（新臺幣││││人││）││├─┼───┼──────┼────┼───────────────────┤│1│王俊祺│102年6月1│9,000元│於102年6月1日18時44分許，撥打電話予││││日20時5分許││王俊祺，自稱其係「露天拍賣」客服人員，││││││向王俊祺訛稱其先前網路購物交易郵局轉帳││││││程序有誤，將造成訂購商品數量增加且自動││││││由帳戶內扣款，嗣於同日19時20分許，再度││││││撥打電話予王俊祺，佯稱其係郵局客服人員││││││，須至ATM自動櫃員機操作解除訂單云云，││││││致王俊祺陷於錯誤，遂依其指示，於同日19││││││時48分許，轉帳匯款29,989元至系爭草屯南││││││埔郵局帳戶（詳見附表一編號2）後，該詐││││││欺集團成員即再告以王俊祺需再至超商購買││││││遊戲點數，解除訂單始完成，致王俊祺陷於││││││錯誤，又依其指示，至7-11埔惠門市，購買││││││左列金額之MyCard（智冠）遊戲點數，並於││││││電話中告知詐欺集團成員遊戲點數之序號及││││││密碼。│├─┼───┼──────┼────┼───────────────────┤│2│何玟萱│102年6月1│13,000元│於102年6月1日21時20分許，撥打電話予││││日22時44分許││何玟萱，自稱其係「臺灣購物商城」人員，│││├──────┼────┤向何玟宣訛稱其先前購物時誤設定為分期付││││102年6月1│15,000元│款，並於同日21時20分許後不久，再度撥打││││日23時17分許││電話予何玟萱，佯稱其係中國信託人員，須││││││至ATM自動櫃員機操作取消云云，致何玟萱││││││陷於錯誤，遂依其指示，於同日21時58分許││││││，轉帳匯款8,998元至系爭草屯南埔郵局帳││││││戶（詳見附表一編號6）後，該詐欺集團成││││││員即再告以何玟萱需至超商購買遊戲點數，││││││前述匯款始可回沖至其帳戶內，致何玟萱陷││││││於錯誤，遂依其指示，至臺北市木柵區木柵││││││路二段159號之7-11木柵門市及臺北市木柵││││││路三段88號之7-11木盛門市，分別購買金額││││││13,000元及15,000元之MyCard（智冠）遊戲││││││點數，並於電話中告知詐欺集團成員遊戲點││││││數之序號及密碼。│├─┼───┼──────┼────┼───────────────────┤│3│蘇靜美│102年6月1│34,000元│於102年6月1日17時50分許，撥打電話予││││日19時3分許││蘇靜美，自稱其係「露天拍賣」網站小璇賣││││││家，向蘇靜美訛稱因其網路購物扣款帳單書││││││寫錯誤，旋於同日17時50分許後不久，撥打││││││電話予蘇靜美，佯稱其係郵局人員，須至AT││││││M自動櫃員機操作取消扣款云云，致蘇靜美││││││陷於錯誤，遂依其指示，分別於同日18時34││││││分許、18時36分許，將29,980元、9,090元││││││轉帳匯入系爭華南銀行帳戶（詳見附表一編││││││號7）後，該詐欺集團成員即再告以蘇靜美││││││需至超商購買遊戲點數，致蘇靜美陷於錯誤││││││，至7-11義竹門市購買左列金額之MyCard（││││││智冠）遊戲點數，並於電話中告知該詐欺集││││││團成員遊戲點數之序號及密碼。│└─┴───┴──────┴────┴───────────────────┘