臺灣士林地方法院民事判決 100年度士簡字第904號
原 告 羅彬煜
被 告 游皓森
訴訟代理人 王弘毅
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國101年5月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣5,000元，及自民國100年8月28日起至
清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣五千四百元；其中新台幣五十四元由被告負擔，
其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣5,000
元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告因其姐游 舒婷 前募款投資原告設於原台北縣中和市○
○路○段○○○號7樓之3 正曄 科技有限公司（下稱正曄公
司），嗣因雙方發生投資糾紛，被告於民國（下同）97年
5月26日17時20分許，夥同王弘毅、 黃品達 ，及其他不詳
姓名成年男子4人至上址正曄公司內，向原告催討並協商
債務問題，被告竟與黃品達及其他4名男子共同基於強制
、剝奪行動自由之犯意聯絡，由其中2名男子看住正曄公
司大門，不讓原告離開正曄公司，其餘之人等則將原告帶
入原告個人辦公室內，脅迫原告行其無義務之事，即提供
清償債務之擔保品或保證人，因原告無法提出上述履行債
務之擔保方法，被告竟以共同傷害之犯意聯絡，由其中3
名男子持菸灰缸毆打原告臉部，及毆打原告手臂，致原告
受有嘴上唇裂傷10×0.5公分，鼻孔內下方出血傷口0.5
×0.5公分，右上臂瘀血傷5×2及3×1公分兩條傷害
，至同日22時30分許，因正曄公司業務助理 許育萍 通知原
告之妻報警，經警到場處理，原告始與警察一同離去，而
共同剝奪原告行動自由逾5小時餘之久。被告涉犯共同傷
害罪部分，前經台灣士林地方法院檢察署檢察官以98年度
偵字第8884號提起公訴後，經本院以99年度易字第116號
判決被告無罪，經檢察官上訴後，由台灣高等法院於99年
9月7日，以99年度上易字第1574號判決，撤銷原判決，
改處被告拘役30日，如易科罰金以新台幣1,000元折算1
日，而告確定；所涉妨害自由罪部分，經上檢察官以99年
度偵續字第349號提起公訴，並經本院於100年5月26日
，以100年度訴字第3號判決，處被告有期徒刑3月，如
易科罰金以新台幣1,000元折算1日，被告上訴後，經台
灣高等法院於100年8月24日，以100年度上訴字第2120
號判決，撤銷原判決，仍為被告有罪之判決，宣告處被告
有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日，
被告不服上訴於最高法院審理中。
二、原告以因被告上述傷害及妨害自由之犯行，致原告身心受
極大之創傷，工作能力亦大受影嚮，且原告之公司之員工
亦心生畏懼而全數離職，業界亦傳開原告公司遭暴力討債
，不敢正面與原告做生意，導致原告之公司被迫於民國97
年5月底停業，至今3年餘仍無法復業，而原告之公司資
本額為10,000,000元，每月營業額至少為800,000元。爰
依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上之
損害等云，求為判決：被告應給付原告500,000元，及自
民國100年8月28日（本件起訴狀繕本送達被告之翌日）
起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔
保以代釋明，求准為假執行之宣告。並提出本院100年度
訴字第3號、台灣高等法院99年度上易字第1574號；同院
100年度上訴字第2120號刑事判決影本各1件、被告寄
原告存證信函及附表影本1件為證。
三、被告答辯後，再於100年9月14日陳述略以：
1.被告前教唆傷害案件已由臺灣高等法院宣判(99年度上易
字第1574號)、妨害自由部分已由士林地方法院判決有罪
(100年度訴字第3號)，且被告妨害自由部分不服士林
地院判決，嗣經上訴高等法院仍判決有罪(100年度上訴字
第2120號)，原告於對被告之傷害及妨害自由部分分別請
求民事賠償，但被告於高院庭期時即提出原告當時受訴外
人 游舒婷 脅迫開立之本票2紙(金額2,000,000元)主張
相抵銷求償金額，高院亦移送民事庭處理。
2.事實上，被告與訴外人游舒婷之債務糾紛及受脅迫開立之
本票，事實如下：緣97年起訴外人游舒婷不斷至原告開立
之正曄科技有限公司(統編00000000)騷擾要退資，否則
要更好的利潤或者要原告公司好看，原告為了保住公司繼
續營業，在訴外人游舒婷及其母脅迫下，簽下近20張本票
，希望與他們就此劃清界線不再往來。但97年值金融海嘯
之際，公司營運不佳無法兌現開立之本票，訴外人一方面
在板橋地院告原告詐欺，同時又聲請本票裁定，並聲請強
制執行查封拍賣原告不動產。另一方面由被告率眾討債，
分別到原告公司及娘家住處大聲叫囂，要求原告出面處理
，原告被迫停業外，全家人也無住處及工作。且事實上，
原告與訴外人游舒婷之投資糾紛，經原告計算統計後，兩
造對匯相加減後，差額不到2,000,000元，且經查封拍賣
原告房子也已拿走近800,000元，那這20幾張本票近2000
萬，無異於遭脅迫所簽下。所以原告已提本票債權不存在
之訴，雖名下無財產可供對方執行，但被告取得本票裁定
後，提出該債權並主張抵銷。
3.被告用黑道方式處理投資糾紛，打人受傷使人身受傷害求
償，與訴外人游舒婷之債務糾紛及受脅迫開立之本票分屬
兩件事，怎可混為一談？甚至拿債權來相抵銷求償金額？
況且原告僅求償500,000元，被告說他有2,000,000元債
權，如果可以相抵銷求償金額，代表被告可以打原告四次
，於法恐有不合。且當初投資原告公司並非僅有游家，但
因為他們的行為造成原告公司停業至今無法復業，亦造成
其他投資者的損失。
4.原告絕不與被告和解，因為纏訟至此造成原告身心家庭影
響甚鉅，且正曄科技有限公司資本額10,000,000元，每月
營業額至少800,000元，從97年被告此舉被迫停業至今，
逾3年餘，以上損失何止500,000元，若是准許被告拿債
權相抵銷，實屬無理。為此，依據侵權行為損害賠償之法
律關係，請求精神慰撫金500,000元，實屬合理。並提出
：臺灣高等法院100年度上訴字第2120號刑事判決、臺灣
高等法院100年度附民字第186號刑事附帶民事訴訟裁定
、被告游皓森存證信函、附表1與游舒婷帳戶對匯金額總
表、附表2臺灣板橋地方法院民事起訴狀及傳票(本票債
權不存在之訴)等件為證。
四、被告答辯後，於100年10月7日補陳略以：
1.傷害他人身體跟投資糾紛應屬兩件不同事情，不管被告說
訴外人游舒婷轉多少債權給他，又或他去裁定什麼本票，
總之，原告與其姐之投資糾紛下，所有原告簽立過的本票
，原告皆已於臺灣板橋地方法院提出確認本票債權不存在
之訴。
2.被告在庭上辯稱原告詐騙3,800多萬元，及欠他們多少債
務等云，均屬不實答辯。因為原告與訴外人游舒婷帳戶對
匯資料，這中間差額在2,000,000元以下，為何訴外人游
舒婷會有原告簽署的20幾張幾千萬的本票，可見原告係遭
脅迫所簽下系爭本票。且若如被告所言，原告詐騙他們3,
800多萬元，為何臺灣板橋地方法院檢察署兩次均對原告
為不起訴處分。可見被告所言不實。既是投資行為，應該
是簽立合股契約或投資比例表，怎會是簽本票？可見原告
當初係遭脅迫才會簽下系爭本票。正常給付利潤時，被告
說是投資，待97年金融海嘯之際，原告無法正常給付利潤
後，被告隨即改口變成借貸行為，要求原告返還所有投資
之3,700餘萬元，並要脅簽借據及本票，亦即他們投資3,
700餘萬才是錢，原告另外匯給他的3,500餘萬元就不是
錢，好處盡歸被告所有，穩賺不賠，豈有此理？
3.本件被告稱為原告詐騙行為被害人，並不屬實：按被告與
其姐訴外人游舒婷本身一直在電子零件銷售業至今最少7
、8年，甚至待過上游原廠，理應對業界生態瞭若指掌更
甚原告，原告除正常給付利潤外，並無強迫被告投資，被
告既然身處業界，若在發現投資時有問題有疑惑，就應當
下立即查證或求證，也可自行判斷是否要投資而非領利潤
正常時即完全不聞問，有問題了才說自己是被害人。另因
被告提此詐欺告訴，讓原告在業界臭名盛傳無法立足，造
成原告迄今無法有工作而生活困難。
4.被告稱原告主張受脅迫簽立本票，被告無否認，而認原告
應為舉證部分：被告於97年2月25日用電子郵件通知要求
原告簽立借據，遭原告拒絕，嗣於97年2月27日當日被告
其姊與母親及其他人至正曄公司脅迫簽立本票之際，有公
司其他員工在場可證。
5.綜上所述，被告傷害案件既已判刑確定，原告理應得依法
求償，卻遭被告持本票債權相抵銷求償金額的不合理要求
，實無理由。並提出：起訴狀及傳票、羅彬煜與游舒婷帳
戶對帳資料、臺灣板橋地方法院檢察署不起訴處分書2份
等件為證。
五、原告嗣於本件101年3月12日本件言詞辯論期日，以被告
妨害自由部分，渠曾依侵權行為之損害賠償請求權，請求
被告為非財產上之損害賠償300,000元，前經台灣高等法
院於民國101年2月22日，以100年度訴易字第69號判決
原告部分勝訴，命被告給付原告150,000元確定，該部分
不再請求，僅就被告傷害部分為非財產上之損害為請求，
爰減縮應受判決事項之聲明，求為判決被告應給付原告20
0,000元，及自民國100年8月28日（本件起訴狀繕本送
達被告之翌日）起至清償之日止，按年息百分之五計算之
利息，並提出臺灣高等法院上案判決正本一件為證。
貳、被告所辯略以：
一、原告所指摘被告所犯妨害自由之行為，目前仍經最高法院
刑事法院審理中，合先敘明。
二、退步言，縱然法院認定被告有罪，被告對於原告答辯如下
：
1.原告主張之損害賠償金額過高，應予酌減：
⑴本件被告為原告詐騙行為知被害人：96年間原告主動向被
告之姐即訴外人游舒婷告知利用快閃記憶體市場供需失衡
之時(求大於供)，可以現金買賣交易，取得貨源後，再
以較高價格賣出，藉此套利賺取高額價差以為獲利。原告
當時表示因現金不足，希望訴外人游舒婷投資融通現金缺
口，憑藉著原告當時為電子商品代理商業務經理，直接面
對客戶，貼近市場，外加上原告本身負責其任職公司之大
客戶為市場上大公司。因此被告等人乃相信原告並接受其
建議，由原告負責聯絡「快閃記憶體」的買家及供貨商，
當逐筆買賣談定時，訴外人游舒婷再提供買賣所需之現金
由原告成立正曄公司，並透過正曄公司從事電子零件之買
賣。初始每月約為兩三百萬現金生意，原告於生意談定之
時，均會告知訴外人游舒婷現金資金需求、每月利潤及此
買賣生意週期。起初訴外人游舒婷每月都可領得原告答應
之利潤，而當生意週期到期時也可領回投資生意之本金，
但幾個月後，原告以生意擴張之理由希望提供更多現金，
而每筆生意訂單也已明確EMAIL告知，被告等投資人不疑
有他，便投資更多資金，以期公司事業能蒸蒸日上。而常
常當生意週期結束需發還本金時，原告便藉口陳稱有更多
的生意近來，也一如以往明確以EMAIL告知，便只扣除當
月該領回之利潤或本金而要求匯入更多現金。
⑵後來因資金調度需求過大，因此訴外人游舒婷便詢問親戚
朋友是否有意願投資正曄公司，以現金匯入游舒婷戶頭，
再匯到原告戶頭，補足正曄公司生意擴張之資金缺口，被
告亦有投入相當之資金，當時很多人都是訴外人游舒婷之
親友或由其親友再去找其他投資者來參與投資。96年底時
，原告便以各種理由拖欠與降低到期之利潤與本金。當時
各投資人即有警覺。因為原告乃以左手買進、右手賣出套
利的營運模式，交易方式單純，且各筆交易事前均以emai
l告稱已談妥供貨商及買家客戶，並不會有原告所辯稱之
營運成本於後來增加或是有庫存的問題。於是，訴外人游
舒婷告知並由求原告一定要於97年1月底到期結算雙方之
利潤與本金，且訴外人游舒婷亦告知原告投資款項中有許
多為其他人所投資之資金，必須如期歸還。然而97年1月
底到期時，原告亦稱無錢償還，而原告之前雖曾開出多張
支票，均跳票。被告及訴外人游舒婷多次商討投資賠償，
原告亦不願配合，態度不佳並且反覆，更以簡單幾張正曄
公司營運試算表搪塞投資人。被告亦曾要求看公司庫存貨
物，遭原告拒絕。顯然原告係以各筆交易訂單劃大餅，實
際上向被告等投資人吸金詐騙並未將投資款項用於買賣貨
物，因此被告實際上是原告吸金行為下的受害人。
⑶查，原告所簽立之本票，均為擔保其所吸金投資款之空頭
支票，乃為其本人確實簽立，業經法院審理程序自認。準
此，於原告起訴狀所稱本票係被告之姐逼迫其簽立云云，
並未舉證以實其說，實無可採。更甚者，原告於本件事實
發生前，本已為詐騙被告投資款之行為，其後事跡敗露，
無法償還投資款，導致所簽立之票據張張跳票無法償還，
其所經營之正曄公司乃為原告為詐騙行為之空殼公司，故
正曄公司不為常規營運在先，本已營運不善無法償還被告
等投資人債款，如何能將該公司之停業與本件當日債務協
商行為不當聯結。且再查經濟部經濟部正曄科技有限公司
登記資料，其辦理停業登記時間乃為99年5月28日起訖至
100年5月27日止，與本件並無關聯。因之，原告於起訴
狀中陳稱，正曄公司被迫停業迄今而受有精神折磨，顯與
事實不符，並無可採。準此，對於原告所請求之金額，縱
然已有減縮，被告亦認為過高予應予以酌減。
2.被告對原告本存有400萬元之債權，被告主張於原告主張
損害賠償請求範圍內予以抵銷：
⑴按民法第334條之規定，原告於97年2月27日曾簽立100
萬元，到期日為97年9月15日以及97年10月15日無記名之
本票各乙紙作為其積欠債務之擔保，經被告提示後仍不願
清償，後經被告向法院聲請本票裁定在案。原告當庭亦承
認該本票之真正，此亦足以證明被告對原告存有200萬之
本票債權存在。
⑵另查，訴外人游舒婷對原告所存有臺灣板橋地方法院97執
天字第64804債權憑證所示之債權，已於100年9月9日
，將其中200萬元之債權讓與被告，並已通知原告，故被
告另對原告亦存有200萬元債權。綜上，被告對原告本乃
存有400萬元債權，縱然法院認為原告主張有理由，於原
告主張之損害賠償之債權範圍內，被告主張予以抵銷，故
原告主張亦無理由等云。聲明：求為判決駁回原告之訴。
並提出：①正曄科技股份有限公司公示登記資料。②原告
於97年2月27日曾簽立新台幣100萬、到期日為97年9月
15日、97年10月15日無記名之本票影本各乙件。③臺灣板
橋地方法院亦為100年度司票字第2888號以及第3100號裁
定影本。④債權讓與契約書。⑤存證信函乙件為證。
叁、本院之判斷：
一、原告主張：被告因其姐游舒婷前募款投資原告設於原台北
縣中和市○○路○段○○○號7樓之3正曄科技有限公司（
下稱正曄公司），嗣因雙方發生投資糾紛，被告於民國（
下同）97年5月26日17時20分許，夥同王弘毅、黃品達，
及其他不詳姓名成年男子4人至上址正曄公司內，向原告
催討並協商債務問題，被告竟與黃品達及其他4名男子共
同基於強制、剝奪行動自由之犯意聯絡，由其中2名男子
看住正曄公司大門，不讓原告離開正曄公司，其餘之人等
則將原告帶入原告個人辦公室內，脅迫原告行其無義務之
事，即提供清償債務之擔保品或保證人，因原告無法提出
上述履行債務之擔保方法，被告竟以共同傷害之犯意聯絡
，由其中3名男子持菸灰缸毆打原告臉部，及毆打原告手
臂，致原告受有嘴上唇裂傷10×0.5公分，鼻孔內下方出
血傷口0.5×0.5公分，右上臂瘀血傷5×2及3×1公
分兩條傷害，至同日22時30分許，因正曄公司業務助理許
育萍通知原告之妻報警，經警到場處理，原告始與警察一
同離去，原告因被告上述傷害之犯行，致原告身心受極大
之創傷，精神很痛苦，爰依民法第195條第1項之規定，
請求被告賠償非財產上之損害200,000元，及自民國100
年8月28日（本件起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償
之日止，按年息百分之五計算之利息等云（此部分見本院
100年10月6日調解筆錄）。
二、查，被告於上揭時地，共同傷害原告之事實，前經台灣士
林地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第8884號提起公訴
，雖經本院以99年度易字第116號判決被告無罪，惟經檢
察官上訴後，由台灣高等法院於99年9月7日，以99年度
上易字第1574號判決，撤銷原判決，改處被告拘役30日，
如易科罰金以新台幣1,000元折算1日，而告確定，有上
案檢察官起訴書、本院判決及台灣高等法院刑事確定判決
附卷可證，堪認屬實。又查，原告受有1.嘴上唇裂傷10×
0.5公分。2.鼻孔內下方出血傷口0.5×0.5公分。3.右
上臂瘀血傷5×2及3×1公分兩條之傷害之事實，為被
告所不爭執，應認屬實。從而，原告主張渠因受傷，精神
很痛苦，而依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非
財產上之損害，應屬正當；再查，原告所受傷害中其1.嘴
上唇裂傷10×0.5公分屬淺層之皮肉傷，通常敷藥後數日
應可痊癒。其2.鼻孔內下方出血傷口0.5×0.5公分部分
，係鼻內黏膜受擊破裂，通常於止血敷藥數日內亦應可痊
癒。其3.右上臂瘀血傷5×2及3×1公分兩條部分，係
瘀血傷，傷情輕微，敷藥後數日內即可復原消瘀，此見諸
原告於民國100年10月6日本件言詞辯論期日所述，即：
「97年5月26日受傷後當日未立刻到醫院醫治，就回家，
也沒有住院，自97年5月30日至同年10月中旬（正確日期
已忘了），看到10月下旬共門診五次就都好了」，顯見原
告之傷情並未至非即受醫療即難以忍受之程度，故原告97
年5月26日受傷後當日並未立刻到醫院醫治，於警訊後就
直接回家；原告於同日雖陳述稱「有門診治療的診斷證明
書」等云，惟查，該診斷證明書係誠泰醫院於97年11月25
日所開具（見台灣士林地方法院檢察署97年度他字第4062
號偵查卷第3頁），亦即原告受傷後經過六個月所開具，
其內雖記載應診日期為97年5月26日，病名雖記載「嘴上
唇裂傷10×0.5公分，鼻孔內下方出血傷口0.5×0.5公
分，右上臂瘀血傷5×2及3×1公分兩條」，惟參照原
告上開陳述「97年5月26日受傷後當日未立刻到醫院醫治
，就回家了，也沒有住院，自97年5月30日至同年10月中
旬（正確日期已忘了），看到10月下旬共門診五次就都好
了」，顯見原告於97年5月26日並未在該誠泰醫院治療；
而據原告上開陳述渠係至同月30日（即受傷後第五日）始
至醫院門診治療，至同年10月中旬止，共門診五次，至10
月下旬就都好了」云云，非但未見原告舉證以實其說，而
依其陳述，原告五次之門診，每次竟間隔約一個月左右，
堪見原告陳述其自97年5月30日起至同年10月中旬，共門
診五次及治療期間達五個月左右之久，並非實在，則原告
於受傷後因傷勢輕微，未至醫院醫治，而自行敷藥治療至
痊癒之事實，應堪予認定。
三、依上開論證，本院審酌原告受傷後精神固感痛苦，惟其傷
情未達非立刻就醫即難以忍受之程度，亦未達嚴重影嚮原
告日常生活之步調等情狀，認原告所受非財產上損害，應
為新台幣10,000元為適當；又按：「損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。
」，民法第217條第1項定有明文。本件被告因其本人及
其姐游舒婷前募款約新台幣40,000,000元，而投資於原告
經營之正曄公司，疑遭原告全部虧空，而發生糾紛，被告
於97年5月26日17時20分許，夥同訴外人王弘毅、黃品達
，及其他不詳姓名成年男子4人至上址正曄公司內，係向
原告催討並協商該投資債務問題之事實，已據被告陳述如
上述，並為原告自承屬實，原告雖稱「他們家（指被告）
投資我們公司三千八百餘萬元，我也給他（指被告）姐姐
三千五百多萬元，……被告說的三千八百多萬元是錢，我
們匯給他們的三千五百多萬元就不是錢嗎？」，僅依原告
上開陳述，即可得知原告尚欠被告及其姐游舒婷等三百餘
萬元之款項，此與被告所辯「被告對原告本存有400萬元
之債權」，並主張與原告主張損害賠償請求範圍內予以抵
銷，大致符合；而依被告於同期日所辯：「我們家之前被
原告詐騙將近三千八百多萬元，原告之前跟我們說有電子
零件的工作可以做，後來我們籌親友拿出來的錢將近三千
八百多萬元，後來發現原告把資金拿去做其他的事，並沒
有拿去做生意，當天過去其實就是在談這三千八百多萬元
要怎麼拿回來，因為原告之前有開支票、本票給我們，但
是都跳票了，所以當天會去談這件事情」；據訴外人游舒
婷於97年12月18日警訊中亦指述原告欠渠約四千萬元，渠
採法律途徑提告羅彬煜（指原告）詐欺（見同偵查卷第18
頁）；而原告同日警訊中亦承認游舒婷於96年2月至97年
6月間有投資渠經營之正曄科技有限公司，約200筆，共
五千萬元左右，而游舒婷亦有獲利三千九百萬元左右，公
司約在96年11月間經營不善，無法分紅給游舒婷，即開始
發生財務糾紛等云（見同偵查卷20頁起），依原告警訊中
所述，亦可知原告尚欠游舒婷等一千一百餘萬元之債務未
清；另被告於同日期警訊中陳述稱：「97年5月26日下午
5時我本人確實有去正曄科技公司辦公室內，因為原本我
與姐姐游舒婷有投資羅彬煜的正曄公司，投資金額約新台
幣四千萬元全部虧空，當天幾名投資人與我一起前往正曄
公司談論合資投資的事情…當天有對羅彬煜談到找人來擔
保，及帶擔保品，因為他欠我龐大金錢…擔保人若約到，
我們就一起過去…當天幾名投資人與我一起前往正曄公司
找羅彬煜談論合資投資的事情，沒有出手及教唆打傷羅彬
煜…我姐姐游舒婷已經提出詐欺告訴…」，再被告於101
年5月21日本件言詞辯論期日陳稱：「97年5月26日下午
5時許到原告的正曄科技公司是因為原告說他公司營運出
問題，他說他囤積很多貨沒有賣掉，我們去談這三千八百
萬元的資金原告要怎麼還回來，是原告叫我們過去的，原
告在2月的時候就有開三千八百多萬的本票給我們，可是
後來都跳票了。」，「那天是六、七個人過去等，我中間
有離開，我不知是否有談不攏而發生傷害…，跟我同去的
六、七個人，他們也有投資」等云。堪見被告97年5月26
日下午5時所夥同之他人亦係投資人，其等至原告之正曄
公司係與原告談論渠等鉅額投資款如何善後，而非蓄意找
原告報復而出手毆打原告；查，被告與其姐游舒婷等人交
予原告之投資達四千餘萬元之鉅，之前，如非原告邀請，
則游舒婷等不可能主動提議投資，且無論游舒婷等投資人
與原告間內部如何約定以如何之法律關係為投資，惟投資
人等將鉅額之金錢交付原告以經營投資之事業，則該事業
經營之全部狀況，及如何發生經營不善致無法獲利，及有
虧損後，對投資人如何善後，使投資人之損失減少最低程
度，於道德上及法律上原告均需向投資人即被告等為詳盡
報告，並提出計劃案本，始盡其誠信之義務。上開刑案事
發日，被告等至原告公司既意在談論雙方有關投資善後之
事，並提議請原告為返還其等投資之擔保之事，如原告善
盡上述誠信之義務，而不敷衍塞責企圖了事，致被告等投
資人鉅額投資回收企望落空，亦何致雙方翻臉而致動武，
堪見原告於雙方談論投資善後時，未盡上述誠信報告之義
務，引致被告等投資人忿怒難忍，而致翻臉動武；而被告
及其他投資人事發日如非前往談論投資善後之事，而係蓄
意找原告報復，以當時原告僅一人在場，人單勢孤，其面
對被告等六、七名年輕之男人，根本無反抗之力，則其所
受者當非如上述輕微之傷害；是本件損害之發生，被害人
即原告應與有過失，並應負百分之五十之責任，依上揭法
律規定，應減輕被告賠償之金額為5,000元，始符公平之
旨；於此範圍內原告之請求暨其利息部分之請求，為有理
由，應予准許；逾此範圍，原告之請求為無理由，應予駁
回。
四、再按：「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張
抵銷。」民法第339條定有明文，本件被告因故意傷害原
告，因侵權行為而負擔上述應賠償原告5,000元及其利息
之債，依上揭法律規定，債務人即被告主張抵銷，從而，
被告以其所執有之原告簽發，到期日：民國97年9月15日
，票面金額1,000,000元，票號：TH0000000號之本票債
權，以之抵銷其應賠償原告之上開損害，不得准許，應併
予說明。
五、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果
既不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。
肆、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條各款所列之情形，爰依被告聲請由其一造辯論而
為判決。
伍、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項，適用簡
易訴訟程序訴訟，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假
執行之宣告；惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施
前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以
新台幣5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行聲請因之失所附麗，應予駁回之。
陸、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國101年5月31日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月31日
書記官吳俊明