裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第1548號民事判決
裁判日期：民國110年04月28日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第1548號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 張志堅 訴訟代理人 董瓊雲 被告群禾機械工程有限公司兼法定代理人 劉仲倫 被告 劉廷恩 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰伍拾萬元，及自民國一○九年二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點二五計算之利息，暨自民國一○九年三月三十日起至清償日止，逾期在六個月內者，按前開利率百分之十，逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬伍仟肆佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第17
0條所定之承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為 黃博怡 ，於本院審理中變更為張志堅而由其聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀、財政部民國110年3月29日台財庫字第11003649490號函及原告公司變更登記表等件附卷可稽（本院卷第115至123頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告群禾機械工程有限公司（下稱群禾公司）於
106年12月1日邀同被告劉仲倫、劉廷恩為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）12,000,000元，約定借款期間自10
6年12月29日起至110年12月29日止，還本計息方式自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，並依原告一年期定期儲蓄存款機動利率即週年利率1.09％加計週年利率
2.16％機動計息，亦即應按週年利率3.25％計息，借款人如未依約按期清償本息，全部借款應視為全部到期，除應給付按前開利率計算利息外，並應給付逾期在6個月內者，按前開利率之10％，逾期超過6個月者，按前開利率之20％計算之違約金。詎群禾公司僅攤還本息至109年2月29日即未依約還款，依授信約定書第15條第1項第1款約定，已喪失期限利益，借款視為全部到期，迭經原告催討均未予置理，迄今尚積欠本金5,500,000元、利息、違約金未清償（下合稱系爭債務）。又劉仲倫、劉廷恩為系爭債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出借據、放款利率歷史資
料表、授信約定書、撥還款明細查詢表等件為證（本院卷第11至37頁），而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知均未於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。是群禾公司向原告借貸之金額，依約尚有如主文第1項所示之本金、利息、違約金未清償，且本金部分已喪失期限利益，劉仲倫、劉廷恩為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
七、本院依職權確定本件訴訟費用即第一審裁判費55,450元，並認應依民事訴訟法第85條第2項規定，由被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、85條第2項，判決如主文。
中華民國110年4月28日
民事第七庭審判長法官楊儭華
法官林育丞法官藍雅筠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月28日
書記官蔡毓琦┌────────────┐│訴訟費用計算式│├────────────┤│裁判費（新臺幣）55,450元│├────────────┤│合計55,450元│└────────────┘