臺灣臺北地方法院109年度司票字第3453號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年司票字第3453號民事裁定

裁判日期：民國109年02月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度司票字第3453號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 非訟代理人 邱煥文 相對人 呂乙凌 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。民事訴訟法第28條第l項、第30條定有明文。換言之，專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院，否則即構成當然違背法令（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨、民事訴訟法第469條第l項第3款參照）。且所謂專屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又前開移轉管轄之規定於非訟事件準用之，非訟事件法第5條亦定有明文。
二、又票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。再按本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為之時日為準（參見最高法院67年度第6次民事庭會議決議紀錄），其付款地及發票地自亦應於此時確定。故票據法第123條所定執票人，就本票聲請法院裁定強制執行事件，依非訟事件法第194條第1項規定，應由票據付款地之法院管轄，其「付款地」，自係指發票人完成發票行為時之付款地而言，如未載付款地及發票地，依票據法第120條第4項、第5項之規定，應以發票人之營業所、住所或居所地定其法院管轄。
三、本件聲請人聲請對於相對人簽發之本票准許強制執行，查其所提相對人簽發之本票並未載付款地及發票地，依上開規定及說明，應以相對人之住所或居所地為發票地，並以之為付款地。經查，相對人於民國106年10月20日簽發本件本票時，住所係設於新北市○○區○○路○○○號3樓之1，此有相對人遷徙資料查詢結果在卷可稽。故依上開規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，本院並無管轄權，臺灣新北地方法院認相對人於簽發本件本票時，住所係設於新北市新店區，裁定移送本院，顯有違誤，本院不受其羈束，應依職權再移送其管轄法院即臺灣新北地方法院。
四、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年2月21日
簡易庭司法事務官宋惠敏