臺灣臺中地方法院109年度司票字第6012號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年司票字第6012號民事裁定

裁判日期：民國109年11月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定109年度司票字第6012號聲請人 陳思羽 上列聲請人與相對人 陳宇稘 即 陳穩如 、 劉忠 民間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人執有相對人陳宇稘即陳穩如簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票據號碼：CH782516。下稱系爭本票），相對人 劉忠民 共同負連帶清償責任，到期日為民國（下同）105年11月25日，因屆期未能兌現，爰聲請聲請裁定准許強制執行等語，並提出本票、債務償還協商協議書等資料為證。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。是聲請法院裁定本票強制執行，僅得對發票人為之，對本票發票人以外之人，即不得援用該法條之規定，對之聲請裁定執行（最高法院92年度台抗字第241號裁定意旨參照）。
三、次按免除作成拒絕證書之記載僅是免除持票人已為提示之「舉證」責任而已，非謂有此記載持票人甚至可以免除「釋明」提示日期之責。且於未載到期日之本票，倘持票人不釋明提示日期，則請求併予准予強制利息之起算日，是否符合法定要件，法院亦難以判斷。是付款提示既屬抗告人行使追索權之法定要件，法院自得依職權調查並限期命持票人補正提示日期（臺灣高雄地方法院107年度抗字第36號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠系爭本票之發票人欄僅有相對人陳宇稘即陳穩如之簽名，相
對人劉忠民並非發票人，揆諸首揭說明，自不得逕對劉忠民聲請裁定准許強制執行，此部分聲請於法無據。
㈡系爭本票之發票日為109年4月9日，未載到期日，視為見票
即付，以提示日為到期日（票據法第120條第2項、第124條準用第66條規定參照），惟聲請狀上未記載提示日期，則系爭本票是否已屆期而得行使追索權，尚有未明。經本院定期命聲請人補正，聲請人僅陳稱到期日為105年11月25日，其於105年11月25日前往請求付款仍未獲給付等情，其表明之日期早於系爭本票發票日，不生提示效力，依上意旨，自不得行使追索權。
㈢綜上所陳，聲請人聲請裁定強制執行，於法均有未合，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年11月8日
簡易庭司法事務官賴義璋