臺灣臺東地方法院民事判決 102年度東簡字第76號
原 告 王玉蘭
訴訟代理人 葉仲 原律師
複 代理人 吳漢成 律師
被 告 曾 陳澤光
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺東縣○○里鄉○○段○○○○○○○○號土地上
如附圖（即臺東縣○○里地000000000000000000號收
件日期文號之土地複丈成果圖）所示（Ａ）部分面積67.74平方
公尺、（Ｂ1）及（Ｂ2）部分面積11.12平方公尺之地上物拆除
，將上開占用土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：臺東縣○○里鄉○○段○○○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）為原告所有，詎被告所有門牌號碼臺東縣太麻里
鄉○○村0鄰○○000號房屋（磚造水泥加蓋鐵皮屋及後方鐵
皮屋）竟無權占用系爭土地，占用面積如附圖（即臺東縣○
○里地000000000000000000號收件日期文號之土
地複丈成果圖）所示（Ａ）部分面積67.74平方公尺、（Ｂ1
）及（Ｂ2）部分面積11.12平方公尺。原告爰依民法第767
條第1項之規定，請求被告拆屋還地，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：臺東縣太麻里鄉○○村0鄰○○000號房屋原為被
告之父親 陳貽菊 （現已歿）所興建，嗣由被告加以整修將該
金崙332號房屋屋頂之瓦片改成鐵皮屋。該金崙332號房屋早
期係由被告之父母親所居住，嗣由陳貽菊留給被告使用，由
被告取得事實上處分權，目前一直由被告居住使用中。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。復按以無
權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在
之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人
對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取
得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院85年度台上字
第1120號判決可資參照。
㈡經查，系爭土地由原告於100年11月9日以買賣為登記原因取
得所有權，此有土地登記謄本在卷可稽，足認原告為系爭土
地之所有權人。又臺東縣太麻里鄉○○村0鄰○○000號房屋
（磚造水泥加蓋鐵皮屋及後方鐵皮屋）之事實上處分權人為
被告，現由被告居住使用，亦為兩造所不爭執（見本院卷第
18頁言詞辯論筆錄及第36頁勘驗筆錄），自堪信為真。該金
崙332號房屋占用系爭土地如附圖所示（Ａ）部分面積67.74
平方公尺、（Ｂ1）及（Ｂ2）部分面積11.12平方公尺，業
據本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄，復有土地複丈成果
圖在卷可稽，至於被告前詞所辯等語，均不足以證明有何占
用系爭土地之正當權源，且被告自始未能提出其他任何事證
以證明有何占用土地之正當權源。據此，原告主張被告無權
占有系爭土地，請求拆屋還地，即屬有據。
四、綜合上述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告應將
坐落臺東縣○○里鄉○○段○○○○○○○○號土地上如附圖（所
示（Ａ）部分面積67.74平方公尺、（Ｂ1）及（Ｂ2）部分
面積11.12平方公尺之地上物拆除，將上開占用土地返還原
告，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平
被告利益，本院同時依職權宣告被告得預供相當擔保金額而
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月30日
簡易庭法官莊尚洋
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀，同時表明上訴理由。（應按他造當事
人之人數檢附繕本）。
中華民國102年7月30日
書記官陳雅雯