裁判字號：臺灣臺南地方法院96年交聲字第834號刑事裁定
裁判日期：民國96年10月15日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院交通事件裁定96年度交聲字第834號移送機關交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站異議人即甲○○受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國96年08月22日所為之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字75-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新台幣玖仟元並記違規點數貳點部分撤銷。
上開撤銷部分甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人），駕駛君鈺交通公司所有車牌號碼00-000之自用一般曳引車，於民國（下同）90年5月7日21時00分許，在高雄縣維新路與保安路交叉路口，因汽車裝載貨物超過核定總重量，被高雄縣警察局岡山分局員警查獲，以違反道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第29條第1項第1款製單舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站，以異議人違規事實明確，乃依處罰條例第29條第1項第1款、第85條第2項、第63條第1項第2款(裁決書誤載為第63條第2項)之規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）9,000元並記違規點數2點，及記該車違規紀錄一次等語。
二、本件聲明異議意旨略以：依君銓實業股份有限公司出示讓渡書，證明車牌號碼00-000號曳引車已於87年4月27日出售並交付第三人 何耀賢 。第三人何耀賢曾於臺灣臺南地方法院95年度交聲字第584號案中證稱：「UO-653號車是我買來自己開的，甲○○是我雇用的司機，他去載東西均是我叫他去的，營運都是我在處理。」等語。異議人係受僱於第三人何耀賢幫伊駕駛車牌號碼00-000號自用一般曳引車，載貨營運都是何耀賢在處理，異議人並無任何支配能力，因此，請依處罰條例第29條第1項第1款之規定，改處罰汽車所有人等語。
三、按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」（本法業經總統於94年2月5日，以華總一義字第09400016841號令公布，並自95年2月5日開始施行），顯見行政罰法係採「從新從輕」原則，亦即違反行政法之義務之行為後，如法律或自治條例有變更，則行政裁處之法律適用，原則上從新法即裁處時之法律，例外始從對被告較有利之舊法即行為時法。而本件違規行為於90年5月7日發生後，關於汽車裝載貨物超過核定總重量之違規行為，處罰條例業於
90年1月17日修正公布，並於90年6月1日起施行，修正前處罰條例第29條第1項第1款係規定：「汽車裝載時，有裝載貨物超過核定之總重量者，處汽車所有人新臺幣3000元以上9000以下罰鍰，並責令改正或禁止通行。」；而原處分機關於96年8月22日裁處時處罰條例第29條之2第1項、第3項之處罰規定，則已修正為：「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款規定記點外，並汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄1次；有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5000元。未滿1公噸以1公噸計算。」，比較上述新舊法之規定內容，顯然以舊法之規定較有利於異議人，故依前揭行政罰法之規定，本件應適用修正前即行為時之法律處罰，合先敘明。
四、次按修正前處罰條例第85條第2項規定：「本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人。」。經查：異議人於前揭時、地駕駛車牌號碼00-000號曳引車，有裝載貨物49公噸超過核定之總重量35公噸之事實，有高雄縣警察局高警交字第N00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1份附卷可參，並為異議人所不否認，自足信為真實。然異議人陳稱係因受僱於第三人何耀賢，受第三人何耀賢之指示，始為駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量之行為，核與第三人何耀賢於本院95年度交聲字第584號聲明異議事件95年8月1日調查時到庭具結證稱：「‧‧‧甲○○是我僱用之司機，他去載東西均是我叫他去的，營運均是我在處理。」等語相符，業據本院依職權調閱該卷宗查閱無訛，自堪信為真實。而受僱人係以聽從僱用人之指示而作為，最高法院56年台上字第1612號著有判例可資參照，因此，異議人前述違規行為既係因聽從僱用人何耀賢之指示而為，難認其有可歸責之處。
五、綜上所述，異議人前述違規行為，既係因聽從僱用人何耀賢之指示而為，並不該當於修正前之處罰條例第29條、第85條第2項等規定，原裁決處分依上開規定裁處異議人罰鍰9,000元並記違規點數2點，即有未洽，異議人就此異議，即屬有據，自應由本院裁定將此部分之處分撤銷，另諭知如主文第2項所示之處分，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國96年10月15日
交通法庭法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳金堂中華民國96年10月15日