臺灣高等法院110年度抗字第1487號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1487號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1487號抗告人即受刑人 胡源洋 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年8月31日裁定（110年聲字第2715號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人胡源洋所犯如附表所示之罪，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）判處如附表所示之刑確定在案，有該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官依受刑人請求，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定其應執行之刑，核屬正當；又受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖得易科罰金，但因與附表編號1所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，爰裁定應執行有期徒刑11月等語。
二、抗告意旨略以：本件定刑過重，且本人已與被害人和解，並立悔過書取得撤銷告訴云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、抗告人所犯如附表所示各罪，先後經原審法院判決如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表編號2所示，為得易科罰金之罪，附表編號1所示，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審因認檢察官之聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，於各罪宣告刑中之最長期以上（有期徒刑8月），各罪之宣告刑總和以下（有期徒刑1年），審酌抗告人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則等一切情狀為整體評價，定應執行有期徒刑11月乙節，核未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限。且原審為貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，亦未逾越法律之規範目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中職權之適法行使，揆諸前開規定及裁判意旨說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。
㈡、抗告意旨雖以其與被害人和解，取得被害人撤回告訴等情提起抗告，惟此部分應係法院為實體判決所須之訴訟要件，或各該案件於審酌刑法第57條各款情狀而為刑之量定時所參酌，要非定執行刑所得審酌之事項，抗告人執此理由請求重為裁定，亦屬無據。
㈢、綜上所述，抗告人所犯如附表所示之罪，原審裁定定其應執行刑有期徒刑11月，並未逾越法律外部界限及內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤或不當。抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年9月30日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官許文章法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官周彧亘中華民國110年10月1日