臺灣臺北地方法院103年度簡聲抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡聲抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國103年04月07日

裁判案由：停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度簡聲抗字第3號抗告人 李敏媛 相對人 邢世傑 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國103年1月8日本院新店簡易庭103年度店簡聲字第2號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人李敏媛以本院民國101年12月6日10
1年度司票字第17487號本票裁定，聲請強制執行，惟此裁定已於102年2月8日確定，相對人邢世傑未於20日不變期間內提起確認本票債權不存在之訴，遲至103年1月始提起本院103年度店簡字第53號確認本票債權不存在之訴，上開起訴為不合法，其聲請之停止執行應予駁回，爰提起本件抗告等語。
二、相對人答辯意旨略以：
（一）本院101年度司票字第17487號本票裁定未經實質審理，非與確定判決有同一效力，相對人自得隨時提起確認本票債權不存在訴訟。非訟事件法第195條係賦予相對人迅速停止執行程序之途徑，俾兼顧雙方之利益，非謂逾20日法定之不變期間，即剝奪相對人訴訟救濟之權利。相對人雖未於非訟事件法第195條第1項規定之期間內提起確認本票債權不存在之訴訟，惟僅生不能依同條第2項規定執行法院應即停止執行之效果而已，非謂發票人即相對人不得以訴訟程序爭執本票所憑之實體法律關係。非訟事件法第
195條第3項規定，提起確認本票債權不存在之訴不合於同條第1項規定者，法院仍得依聲請許其供擔保後停止強制執行。
（二）相對人已依強制執行法第14條第2項規定提起異議之訴，並依同法第18條第2項規定供擔保聲請停止執行，本院10
2年度司執字第124860號執行案件應暫予停止，並無違誤等語，資為抗辯。
三、按非訟事件法第195條第1項雖規定發票人主張本票係偽造、變造者，應於接到前條裁定（准許本票強制執行裁定）後20日內，對執票人向為裁定法院提起確認之訴；但逾20日起訴者，僅無同法條第2項執行法院應停止強制執行規定之適用，非謂不得起訴，是該20日並非不變期間。且准許本票強制執行之裁定，性質上屬非訟事件，初無確定實體上權利義務關係之效力，依強制執行法第18條第2項規定，於其抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止執行；則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院87年度台抗字第164號、94年度台簡抗字第15號裁定參照）。次按，非訟事件法第195條第3項亦明定：「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」。參其立法意旨略謂：目前社會上使用本票之情形甚為普遍，惟本票發票人常係經濟上之弱者，尤其於向地下錢莊舉債或分期付款買賣之場合，常發生被要求簽發超過實際債權金額之數張本票，並經執票人持各該本票聲請法院裁定淮許強制執行之情形，如無停止執行之救濟方法，對發票人甚為不利，而現行法又無相關規定得以適當保護發票人之權益，爰增訂第3項，規定發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，又不合於第1項所定情形時（例如逾第1項所定期間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等），法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益。第按，發票人證明已依非訟事件法第195條第1項提起訴訟時，依同法條第2項規定，執行法院應即停止強制執行，此項立法目的，即在於可否強制執行應待實體上訴訟終結以定其債權之存否。此項訴訟如經判決確定，確認其本票債權不存在，即可認定前准許強制執行之裁定，其執行力亦不存在。否則，前開訴訟雖已勝訴，執行程序仍須進行，關於訴訟中停止執行之規定，即屬毫無意義，顯非立法之本意（最高法院70年度第24次民事庭會議決議可資參照）。
四、經查，相對人已於103年1月提起確認本票債權不存在之訴，又因抗告人執本院101年度司票字第17487號本票裁定向本院聲請對相對人之財產為強制執行，現由本院以102年度司執字第124860號執行事件受理等情，業經本院依職權調閱本院新店簡易庭103年度店簡字第53號兩造間確認本票債權不存在事件及本院102年度司執字第124860號給付票款執行事件卷宗，核閱無訛。準此，揆諸前開說明，本院除得依職權停止強制執行外，亦得依發票人之聲請，命供擔保而停止執行，此乃兼顧雙方當事人利益之衡平原則，否則，倘實體訴訟結果係發票人獲得確定本票債權不存在之勝訴判決，惟執行程序已形終結，殊違兼顧兩造當事人利益之立法本意。本件相對人既已依法提起確認本票債權不存在之訴，且目前仍繫屬審理中，即難認本件無停止執行之必要。至於抗告指摘裁定命供擔保之金額，原屬法院職權行使事項範圍，且原法院酌定之擔保金額已兼顧兩造當事人之利益，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年4月7日
民事第六庭審判長法官薛中興
法官湯千慧法官林勇如以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年4月7日
書記官黃文芳