臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1904號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決

114年度金訴字第1904號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告謝護展

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14804號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序後，本院判決如下：

　　主　文

謝護展犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。

扣案如附表編號1-10所示之物均沒收。

　　事實及理由

一、按本件被告謝護展所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實、證據，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。：

　㈠犯罪事實一倒數第3行「 李宜雄 再於114年5月6日11時許，在臺南市○○區○○街000號」之後，增列「謝護展持如附表編號4之偽造之識別證（3張中之1張）向李宜雄行使，使其誤認謝護展為公司派來收錢之人，並提出如附表編號1之收據1紙，於李宜雄交付48萬6千元之現金後，交付與李宜雄」」，原「交付48萬6千元予謝護展」刪除。

　㈡證據部分：「被告於本院準備及簡式審判程序中之自白」。

三、論罪科刑：

　㈠核被告謝護展所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第2款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告謝護展於本件偽造私文書行為為行使行為所吸收，不另論罪。被告謝護展於本件以一行為犯上5罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪論處。被告所犯行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，雖未經起訴，惟與起訴部分有裁判上一罪關係，本院自得併予審理。被告與「 江彥昇 」、「助理 小恩 （新）」、「Belly宗（老大）」及其他不詳詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

　㈡被告從一重論以刑法第339條之4之加重詐欺取財未遂罪，為未遂犯，應依刑法第25條第2項減輕其刑。另關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，依法應有適用。被告於偵查及審理均自白犯行，且無犯罪所得（本院卷第50頁），爰依該條規定遞減輕其刑。至於被告依洗錢防制法第23條第3項偵審自白得減輕部分，因屬想像競合輕罪部分，爰於量刑時一併審酌。

　㈢爰審酌被告謝護展非無謀生能力之人，不思循正當途徑賺取錢財，於本件擔任為詐欺集團向受詐騙者拿取詐騙財物之車手，使詐欺集團得以遂行犯罪計畫，破壞社會治安及金融秩序，告訴人雖交付48萬6千元，惟告訴人於交付前已通知警察到場埋伏，始當場逮捕被告，領回上開金額，有扣押物品目錄表在卷可參（警卷第16頁），告訴人並未受有財產損失；並衡酌被告在集團內犯罪分工程度，犯後於偵查及審理均坦承犯行，然未與告訴人調解或賠償損害之犯後態度，並考量被告自 陳二技 畢業、未婚、無子女，以擔任驗光師為業，月薪4萬5千元，與女友同住(本院卷第51頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

　㈠被告謝護展並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告謝護展於本院審理中供述明確（本院卷第20-21頁、第49-51頁），且卷內尚乏積極證據證明上開被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認上開被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　

　㈡如附表編號1麻豆傳媒股份有限公司收據1張（2張中之1張），附表編號4麻豆傳媒股份有限公司工作證1張（3張中之1張），及編號10之手機1支、編號8、9之計程車收據4張及高鐵票1張、編號5、6、7之卡夾、印章、印泥等物，均係被告謝護展供犯本罪所用之物，業經其坦承在卷（警卷第2頁、本院卷第20頁），均係供本件犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。編號1其餘收據1張、編號2、3之收據共5張，雖非供本案使用，惟係被告所有，預備供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項沒收。附表編號12之手機雖經扣案，惟被告陳稱「蘋果12（即編號11）是沒有SIM卡，我是用蘋果16（即編號10）跟上手聯絡」（本院卷第20頁），被告既坦承與上手聯絡之手機係蘋果16，衡情尚無故為不實陳述必要，其所陳應可採信。附表編號11之手機既無證據顯示與本案有關，即無沒收之必要，併此敘明。

　㈢偽造之附表編號1、2麻豆傳媒股份有限公司收據4張文書上有偽造之「麻豆傳媒股份有限公司」印文4枚，及編號3「寰全有限公司」印文3枚、負責人欄印文3枚、經辦人欄署押及印文各3枚，雖依刑法第219條規定應諭知沒收，惟因前開偽造之印文、署押均附著於附表編號1、2、3之收據上，附表編號1、2、3之收據復經本院諭知沒收，前開偽造之印文、署押部分爰不再為沒收之諭知，併此敘明。

　㈣按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項，雖經被告收取，惟隨即遭警逮捕查扣，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

附表：