臺灣臺南地方法院114年度簡字第3011號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第3011號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告洪○○

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第14251號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：114年度訴字第349號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

洪○○犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告洪○○於本院準備程序之自白外，均引用如附件起訴書之記載。

二、按「公務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：一、違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為。」，公務員懲戒法第2條第1款定有明文，本案依被告向內政部警政署刑事警察局提出之不實檢舉內容，不啻指摘告訴人乙○○濫用警察職權，甚至假借執行勤務對其性騷擾，檢舉內容之嚴重度足以開啟懲戒程序，影響國家懲戒權之適正發動，產生誤判可能。是核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

三、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文，又此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形(例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形)」，最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照。查被告向內政部警政署刑事警察局提出不實檢舉，經該局函請臺南市政府警察局第六分局調查後，認告訴人並無被告所指違法執行職務之情形，有臺南市政府警察局第六分局114年2月3日南市警六督字第1140061722號函所附該分局督察組巡官之簽呈在卷可憑，是本案並未開啟懲戒程序，而被告於本院準備程序自白犯行，參諸前揭判決意旨，仍符合刑法第172條所定「懲戒處分確定前自白」之要件，爰依上開規定減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因交通違規不滿告訴人對其製單舉發，竟向內政部警政署刑事警察局虛構不實事項檢舉告訴人，致告訴人經歷臺南市政府警察局第六分局督察組調查，而有受懲戒處分之危險，亦對於行政調查資源造成一定之浪費，所為應予非難；惟念被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可按，素行尚佳；所為虛偽檢舉經調查後不被臺南市政府警察局第六分局所採納；於本院準備程序終能坦承犯行，且與告訴人調解成立，分期賠償告訴人所受損害，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可憑，並經告訴代理人表示同意予以從輕量刑及附條件緩刑之意見；暨被告於本院準備程序自述之智識程度、工作收入、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，茲念其一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，分期賠償告訴人所受損害，堪認已有悔悟之心，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。惟為督促被告確實履行其賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依本院調解筆錄(如附表)履行給付義務，資以兼顧告訴人權益。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第169條第1項

意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

附表：