裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第318號民事判決
裁判日期：民國106年05月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第318號原告 黃豐富 被告 詹哲 名上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提出刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105年度附民字第164號裁定移送前來，本院於民國106年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬陸佰零肆元，及自民國一百零五年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，於原告以新臺幣叁拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年3月29日執勤時，於捷運新北投站捷運車廂遭尾隨之被告持牛排刀砍殺，當下身中多刀血流如注，為免波及其他乘客，仍奮力將被告推出車廂，於捷運月台奮力將被告制伏，予以逮捕。原告依民法第184條第
1項前段主張被告應負侵權行為損害賠償責任，醫療費用支出新臺幣（下同）3萬604元；並依同法第193條第1項請求勞動能力減損之損失，同年4月至7月經常性超勤津貼無法領取共6萬8,000元；再依同法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償之精神慰撫金100萬元之賠償。被告涉及殺人未遂部分，業由臺灣士林地方法院檢察署以105年度偵字第4463號提起公訴在案，並經判決殺人未遂罪，為此爰依法提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償。爰聲明：被告應賠償原告109萬8,604元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：持刀攻擊這件事情伊承認，但對伊有利的事情都沒有查，伊在監獄，沒辦法還這筆錢，要利息也沒有辦法負擔，出獄後也無法負擔等語抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告患有思覺失調症，領有重大傷病卡及身心障礙手冊，因此將其求職不順及與家人相處不睦，莫名歸咎於警察。於105年3月29日即計劃以水果刀行兇，將水果刀藏置於右側褲子口袋，於同日10時11分許至新北投捷運站搭乘捷運，嗣於同日11時許，途經臺北車站見著警察制服之原告（任職臺北市政府警察局捷運警察隊），即鎖定原告為攻擊對象，遂跟蹤原告至捷運中山站尾隨，原告見狀詢問被告為何要跟隨伊，被告答稱在臺北車站遺失1,000元，原告欲本於職務助被告報案為被告所拒，原告遂復搭乘捷運淡水線列車離去。嗣原告於新北投捷運站執行勤務時，又見被告於該捷運站
2樓月台層上，原告再詢問被告究竟有何事，被告未答覆，嗣捷運列車進站時，被告見原告轉身進入捷運車廂內，認有機可乘，趁原告不備，持水果刀朝其右後背部猛刺1刀，原告發現遭攻擊而轉身時，被告接續揮刀行刺原告之右手臂及胸口，原告為顧及車廂內乘客安全，將被告推出車廂外，並抓住被告之手，試圖奪刀制伏，被告仍持續持刀朝原告頭部揮擊十餘刀，造成原告頭部及臉部受傷，嗣原告以擒拿術將被告壓制於地面，在場之臺灣保全公司 運鈔保 全員訴外人鄧長誠亦上前協助制伏被告並將被告水果刀踢落，原告因而倖免於難。原告經送往臺北榮民總醫院救治，發現其受有右臉頰刀傷1公分、頭部正面刀傷1公分、右前臂刀傷7X3公分深度7公分、頭部背面刀傷4公分、右眉刀傷3公分、背部右側刀傷1.5公分深度7公分、背部刀傷2公分深度4公分、左鼻翼刀傷2公分及大拇指刀傷1X0.5公分等多處刀傷。
被告於言詞辯論時坦承持刀攻擊原告（本院卷一第50頁)，亦於刑事案件警詢（105年度偵字第4463號卷一第22至23頁，下稱偵卷）、偵查（偵卷第76至79頁）、刑事庭準備程序（105年度聲羈字第46號卷第6至11頁)及審理（105年度訴字第108號卷一第10頁，下稱刑卷）時均坦承不諱，且有台北榮民總醫院105年3月29日診斷證明書（偵卷第105至
120頁）、現場監視器畫面翻拍相片（刑卷二第7至19頁）、原告現場傷勢照片（偵卷第66至68頁）等證物可資佐證，被告殺傷原告之行為應可資證明，其犯罪行為並經本院刑事庭105年度訴字第108號刑事判決論以殺人未遂罪，處有期徒刑8年6月，有上述刑事判決（見本院卷第10頁至第20頁）在卷佐證。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，被告於前揭時地殺害原告未遂，故意侵害原告之權利，已如前述，自應依上開規定負損害賠償責任。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張所受之損害，審酌如下：
㈠、醫療費用：原告起訴之請求醫療費賠償部分合計3萬604元，且提出臺北榮民總醫院醫療收據為證（105年度附民字第164號卷第
4至15頁)，應認原告請求3萬604元，洵屬有據。
㈡、勞動力減損方面：原告請求6萬8,000元即105年4至7月經常性超勤費用損失，被告爭執無法負擔，然原告並無提出薪資及超勤收入之證明，既無提出相關單據，故應認原告此部分請求，即屬無據。
㈢、精神慰撫金方面：
1.民法第195條第1項前段規定：不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。而此慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照。
2.原告與被告素不相識，並無仇怨，被告罹患思覺失調症，竟不按時服用藥物控制，其求職不順，與家人相處不睦及對社會現狀不滿，竟莫名歸咎於警察，而在人潮眾多之捷運站，持刀朝不認識之原告之身體重要部位頭部、臉部、背部攻擊，刺殺十多刀，幸原告受過完整擒拿訓練而制止被告持續之加害行為，但因被告手段兇殘，致原告身心受創，本件原告執行勤務而無故遭被告攻擊，且原告因此頭部、背部多處刀傷，經休養半年仍需持續復健尚未完全康復，亦無法一夜安眠（本院卷第52頁)，其精神上受有巨大痛苦。再查，原告為警專畢業，從事警察工作，收入穩定（本院卷第51頁)；被告詹哲名專科肄業（刑卷一第100頁)，打工度日，收入不穩定，名下並無資產（參見本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，另卷存放）本院審酌上開一切情況，認為原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，確為適當，洵堪有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，應自被告受催告時起始負遲延責任。是以原告請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年8月9日起（參附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由。
五、綜上所述，原告黃豐富依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付109萬8,
604元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於103萬604元（計算式：30,604＋1,000,000＝1,030,604）及自105年8月9日起至清償日止之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰於前述原告有理由之數額酌定相當之擔保金額併宣告之。而原告之訴遭駁回部分其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年5月26日
民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年6月1日
書記官郭如君