臺灣基隆地方法院107年度聲字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年聲字第61號民事裁定

裁判日期：民國107年08月09日

裁判案由：聲請迴避

臺灣基隆地方法院民事裁定107年度聲字第61號聲請人 高桂毊 上列聲請人因與相對人 陳偉 周間請求損害賠償等事件（本院107年度簡上字第32號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院107年度簡上字第32號損害賠償等事件（下稱系爭訴訟）指定於民國107年7月30日上午10時30分行言詞辯論，聲請人當日約於上午10時8分報到，將近10時30分時，第1件仍未結束，系爭訴訟是第3件，聲請人為了準備言詞辯論，須至車上拿取資料，遂告知報到處庭務員會在10分鐘內回來，並經庭務員同意，聲請人離開當時第1件仍在審理。不料聲請人於同日上午10時45分回到法庭時，只有 王翠芬 法官在場，告知聲請人系爭訴訟已經終結，定於107年8月13日宣判，系爭訴訟合議庭法官王翠芬、林淑鳳、王慧惠不僅不願等待聲請人數分鐘，經聲請人請求再開辯論及聲請閱卷，均未獲准許，顯有偏頗之虞，為此依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請法官迴避等等。
二、按法官有民事訴法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號及27年抗字第304號判例意旨參照）。
三、經查：㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。系爭訴訟於107年7月30日上午10時30分行言詞辯論，聲請人在言詞辯論程序開始前，雖在法庭報到單上報到，但於本院開始言詞辯論程序，並點呼聲請人入庭時，其並未入庭為言詞辯論，聲請人直到辯論終結仍未出現，即屬未到場，嗣由到場之系爭訴訟被上訴人訴訟代理人聲請一造辯論而為判決，業據本院職權調取系爭訴訟卷宗核閱107年7月30日報到單及言詞辯論筆錄屬實。系爭訴訟審判長以無民事訴訟法第386條各款情形之一，依系爭訴訟被上訴人聲請准為一造辯論而為判決，屬於訴訟指揮之職權行使事項，聲請人據此主張合議庭3位法官執行職務有偏頗之虞，自不足採。
㈡又聲請人指摘於系爭訴訟言詞辯論終結後聲請閱卷及再開辯
論，均未獲准許，惟當事人何時閱覽卷宗為適當及是否命再開辯論，均屬於法院審理該訴訟所為之訴訟指揮，客觀上難認有偏頗之虞，聲請人以前開事由聲請系爭訴訟合議庭3位法官迴避，不符民事訴訟法第33條第1項第2款的要件。
㈢此外，聲請人復未提出能即時調查之證據以釋明系爭訴訟合
議庭3位法官有民事訴訟法第32條之情形，或對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平情形，聲請人聲請系爭訴訟合議庭法官迴避，均與民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款規定不符，應予駁回。
三、結論：本件聲請為無理由，依民事訴訟法第35條第1項，裁定如主文。
中華民國107年8月9日
審判長法官許紋華
法官張婷妮法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中華民國107年8月9日
書記官林惠如