臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第313號
原 告 乙○○
被 告 戊○○
甲○○
1號2
丙○○
1號2
上三人共同 丁○○
訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告戊○○、甲○○均為桃園縣八德市○
○段○○○號土地（下稱系爭土地）之共有人，原告應有部分
為4分之1、被告戊○○、甲○○應有部分各4分之3，在
系爭土地上，蓋有同段25建號之4層樓建物（公寓）1棟（
建物門牌為桃園縣八德市○○街○○○號、之1、之2、之3
號，下稱系爭建物）。然被告等三人，未經原告之同意，於
民國86年間在系爭土地之上開建物旁之空地上，共同搭建鐵
皮屋，且將上開鐵皮屋租與他人，作為倉庫使用迄今，原告
曾多次向被告請求拆除，但被告皆拒絕，原告乃向台灣桃園
地方法院檢察署對被告提起竊佔之告訴，然為該署檢察官追
訴權時效期間已過而以97年度偵字第11755號及97年度偵續
字第214號為不起訴處分。但由該等不起訴處分書中可得知
，系爭鐵皮屋確為被告三人共同搭蓋，故被告三人確實占有
原告所有之共有土地。又被告三人將該鐵皮屋出租與第三人
，作為倉庫之用，每月大約獲得新台幣（下同）1萬餘元之
租金，故原告請求相當於每月新台幣2,500元之不當得利損
害賠償金。再者，被告等已出租與他人近十年之久，被告自
得回溯5年之不當得利損害賠償金共15萬元（計算式：2,50
0×12月×5年＝150,000元）。併為聲明：被告三人應給
付原告15萬元，並自民國97年12月起按月給付2,500元至桃
園縣八德市○○段○○○號旁違章建物拆除為止。
二、被告則以：系爭鐵皮屋實為被告戊○○與丙○○於70年間共
同搭蓋，且該鐵皮屋乃建物主體旁狹長畸零空地搭建，起因
為70年間承租之第一任房客與隔鄰之地主 蕭文龍 及四樓之住
戶暨所有權人即原告之母親共同商允而搭建。依系爭建物登
記謄本可知，原告自69年便透過買賣取得系爭建物，若被告
等不顧原告反對搭建該鐵皮屋，何以原告與其母多年經常進
入系爭建物，輕易可察覺該鐵皮屋之存在，而長達27年均相
安無事？又27年來，被告從未接獲原告要求拆除系爭鐵皮屋
之要求。至於原告求償15萬元及按月支付2,500元亦毫無根
據，蓋系爭建物出租之閒置期間居多，且系爭鐵皮屋雖增加
少許使用面積，但並未增加租金收入得利等語，資為抗辯。
併為聲明：原告之訴駁回。
三、經查：被告戊○○、丙○○在系爭土地上之系爭建物接連部
分，搭蓋系爭鐵皮屋、兩造就系爭土地之應有部分比例等事
實，有原告提出土地登記謄本、建物登記謄本、地籍圖謄本
、建物複丈結果圖、台灣桃園地方法院檢察署檢察官97年偵
字第11755號、97年偵續字第214號不起訴處分書各一份及
現場照片2張在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實
。
四、本院之判斷：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又，民法第818條所
定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益
之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之
權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人
如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範
圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。
最高法院55年台上字第1949號判例可資參照。再按，當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法
律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴
訟法第277條亦有明文。
（二）本件原告雖主張被告等未經其同意擅自在系爭土地空地部
分搭建系爭鐵皮屋云云，惟查：兩造雖就系爭鐵皮屋之搭
建時間究係70年間或86年間有爭議，然揆諸原告提出系爭
建物登記謄本，足見原告早於69年11月21日即取得系爭建
物，且由原告提出之鐵皮屋現場照片可見：該鐵皮屋即連
接系爭建物之正面，故凡進出系爭建物不可能不注意到系
爭鐵皮屋之存在。原告又自承其母親自取得系爭建物以來
均居住於系爭建物之4樓，則嗣後系爭鐵皮屋搭建完成，
原告身為系爭建物與系爭土地之所有權人，就此鐵皮屋之
顯然搭建於系爭土地之上，自不得諉為不知；且若非系爭
鐵皮屋之搭建當時確有徵得原告及其母之同意，豈有歷經
約十年（假設系爭鐵皮屋於86年間搭建），原告均未曾向
被告表示反對，甚或提起訴訟請求拆除或賠償之理？原告
雖主張當時系爭鐵皮屋搭蓋時，被告向其騙稱鐵皮屋坐落
土地部分乃為鄰居蕭文龍所有，而後其因於96年1月間申
請土地地籍圖及所有權狀才發現系爭鐵皮屋坐落於桃園縣
八德市○○段○○○號土地之上，因此始提出刑事告訴與民
事訴訟云云，惟原告迄至言詞辯論終結前均未曾提出被告
詐欺之相關證據以實其說，原告似稱自己對其所有土地之
範圍毫無認識，僅聽由他人所述即認同系爭鐵皮屋非坐落
於系爭土地上，亦屬違背常情，要難可採。綜上，應認原
告於系爭鐵皮屋搭建之時應未表反對之意思，而有同意之
真意存在。故被告等搭建系爭鐵皮屋於系爭土地，就系爭
土地為使用、收益，既得共有人之同意，且未有害於共有
人之權利，即非無法律上原因而受有利益，即不構成不當
得利。
（三）再者，原告雖主張被告等將系爭鐵皮屋出租他人近十年之
久，而請求相當於租金之不當得利共15萬元，及應每月給
付4分之1之租金即2,500元予原告云云，然其就被告於
何時出租系爭鐵皮屋？出租予何人？租金多少？俱未提出
任何證據以實其說，且被告亦否認近年曾固定出租系爭建
物一樓及鐵皮屋，並稱鐵皮屋部分並未再向一樓承租人收
取額外租金等節；況被告等即便有就系爭鐵皮屋與第三人
簽立租賃契約取得租金，係基於契約而受有利益，亦非無
法律上之原因，且原告並不因此受有損害。從而原告依不
當得利之法律關係請求被告等按月返還4分之1之租金利
益，亦非有理由。
六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求如訴之聲明所示，
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
書記官劉致芬