北港簡易庭95年度港交簡字第118號刑事判決

臺灣雲林地方法院北港簡易庭刑事簡易判決
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因過失致死等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
95年度調偵字第105號），本院判決如下：
主文
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元
叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日;又服用酒類，不能安全駕駛動
力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰
元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金
，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載，並補充證據：事故現場照片24張。
二、新舊法比較部分
查被告行為後，刑法已於94年2月2日修正公布，並於95年
7月1日施行，其中與本案有關者，修正第2條、第41條、
第33條、刑法第51條、第74條等規定。按行為後法律有變更
者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，
適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明
文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法
律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律
比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第
2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，
應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰
法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪
刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結
合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身
分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比
較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議
可資參照。經查：
1.本件被告所犯刑法第276條第1項之罪法定刑有罰金刑（銀
元1,000以下），且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金
刑者，於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為
銀元，是被告所犯刑法第276條第1項之罪罰金刑之提高標
準，於適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及現行法規所
定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，換算為新臺幣時，
應為罰金新臺幣12,000元以上至60,000以下（2,000乘以2
至10，再乘以3）。如適用刑法施行法第1條之1規定提高
30倍，罰金刑部分則為罰金新臺幣60,000元以下（2,000乘
以30），故關於法定刑為罰金部分之提高標準，新法並非較
有利於被告，本案關於刑法第之276條第1項法定罰金刑部
分，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即
罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高其倍數。
2.本件被告行為時之刑法第185條之3之法定刑為「1年以下
有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」。又依被告行為時之
刑法第33條第5款規定：罰金為1元以上。是被告行為時法
定罰金刑部分，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例
第2條規定折算為新臺幣後，為新臺幣3元以上9萬元以下
。而95年7月1日公布施行之刑法第33條第5款規定：罰金
為新臺幣1,000元以上。另刑法施行法第1條之1規定：「
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰
金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分
則編未修正之條有定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施
行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1
月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。而
刑法第185條之3係於88年4月21日修正，是依上開規定
，罰金部分應提高為3倍。因此，刑法第185條之3之法定
罰金刑部分為新臺幣1,000元以上9萬元以下。經比較新、
舊法之結果，被告行為時之舊法對被告較為有利。自應以刑
法94年1月7日修正前，仍依銀元計算罰金數額，且未依刑法
施行法第1之1條規定提高罰金數額至3倍之刑法分則編條文
論處。
3.本件被告行為時刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑
或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正
當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日
，易科罰金。」又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正
前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就
其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易
科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日
，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折
算為1日。惟95年7月日修正公布施行之刑法第41條第1項
前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之
罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」是修正後
刑法易科罰金折算標準已由銀元100元以上300元以下即新
臺幣300元以上900元以下折算一日，提高為以新臺幣1,00
0元、2,000元或3,000元折算一日，比較修正前後之易科罰
金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有
利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑
法第41條第1項前段規定，定其折算標準。另修正前刑法第
41條第2項原規定「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應
執行之刑逾6月者，亦同」；修正後該條項規定「前項規定
於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」；而刑
法施刑法第3條之1第3項規定「於94年1月7日刑法修正
施行前犯併合處罰數罪中之1罪，且該數罪均符合第41條第
1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第
41條第2項規定」。
4.按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定
，定其應執行之刑」，刑法第53條定有明文。又刑法第2條
第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律」，而刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於
95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5
款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，
各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修
正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於
各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但
不得逾三十年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行
為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法
第51條第5款，定其應執行之刑。
5.刑法第74條關於緩刑之規定，因本案被告行為時均係在95
年7月1日前，依據最高法院95年度第八次刑事庭會議決議
，無新舊法比較問題，應適用95年7月1日修正生效之緩刑
規定。
三、論罪科刑部分：
核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪及刑法第
185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，被告所
犯上開二罪，行為互殊，罪名不同，應分論併罰。又被告係
酒醉駕車，因而致人於死，應依道路交通管理處罰條例第86
條第1項加重其刑。爰審酌飲酒後不能駕駛動力交通工具宣
導已久，被告仍酒醉駕車，顯然法紀觀念淡薄，更造成被害
人死亡，殊為不該，惟被告已於被害人之家屬達成和解，於
偵、審時均坦承犯行，顯有悔意，並無前科，素行良好，與
被害人為朋友關係，及其犯罪所生之損害、智識程度等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均依修正
前刑法第41條第1項前段、第2項諭知易科罰金之折算標準
。末查，被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可按，且被告於犯後已與被害人家屬達成和解，本次犯行
係因一時貪杯，偶罹刑章，經此起訴審判，當知所警惕，信
無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，逕依修正後刑
法第74第1項第1款規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。
四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項、刑法第2條第1項前段、刑法第276條第1項、第185
條之3，修正前刑法第41條第1項前段、第2項，修正前刑
法第51條第5款，刑法第74條第1項第1款，刑法施行法第
3條之1第3項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，罰
金罰鍰提高標準條例第1條前段、刪除前罰金罰鍰提高標準
條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條
，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本庭提起上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　20　　日
　　　　　　　　北港簡易庭法　官　楊昱辰
以上正本證明與原本無異。
書記官黃秋萍
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　28　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下
罰金。
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下
罰金。