臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第2706號
原 告 甲○○
訴訟代理人 胡玲
被 告 丙○○ 原籍設：台北市○○區○○街○○號8樓
被 告 乙○○
當事人間清償債務事件，於中華民國95年12月26日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文：
被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國九十四年六月二
十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔新台幣貳仟參佰伍拾元，其餘新台幣
貳仟參佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告丙○○如以新台幣壹拾萬
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，對其一造
辯論而為判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張被告丙○○前於民國94年5月28日向原告
借款新台幣（下同）100,000元，約定被告丙○○應於同年6
月27日償還該筆借款，利息按照年息百分之二十計算，被告
乙○○則擔任保證人，被告並簽具借據1紙交由原告收執，
但期限屆至，被告並未清償，原告雖屢次催討，被告均置之
不理，原告爰依據上開借貸關係，請求被告應給付原告100,
000元及自94年6月28日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出借據1紙為證，是原告主
張被告丙○○向伊借款等情，堪以採信。然就被告乙○○部
分，原告雖主張被告乙○○為保證人，並提出上開借據1份
為證，但被告乙○○否認其上「乙○○」名義簽名之真正，
辯稱伊對於以上借款及保證等情事並不知悉，亦未同意或授
權被告丙○○以其名義簽具上開借據並擔任保證人等語。按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段有明文規定，又按私文書應由舉證人
證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，同法第
357條亦規定甚詳。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17
年上字第917號判例要旨可資參照。據此，被告乙○○就上
開簽名保證部分，否認其真正，則原告對其真正，即應負舉
證之責，然原告並未能舉證以實其說，是上開借據即不能為
有利於原告之認定。此外，原告雖主張伊對於被告乙○○有
上開保證債權存在，但亦未能提出其他積極而確切之證據，
是其此項主張即屬無據而不能予以採信。
四、綜上，原告請求被告給付上開100,000元與利息，其中被告
丙○○部分，為有理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據，
應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告丙○○敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告丙○○於預供擔保後
，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
中 華 民 國 96 年 1 月 4 日
書記官 戴伯勳
法官 匡 偉
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 4 日
書記官 戴伯勳
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費用3,700元
合 計 4,700元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。