裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第1411號刑事判決
裁判日期：民國101年05月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第1411號上訴人即被告 陳林賢 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴字第484號，中華民國101年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度毒偵字第700號、101年度毒偵緝字第49號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告陳林賢（下稱被告）因另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，其於民國（下同）101年4月24日收受原判決正本，並於同年5月2日向其監所長官提出上訴狀表明上訴之意，再於同年月8日提出上訴理由書謂：「原判決第2頁第3行所載之被告於新北市○○區○○街與永豐路口，因形跡可疑為警盤查，於徵得被告同意採尿送驗，始知上情等節，與事實不符。斯時被告步行於上述地點準備返家途中為警盤查，被告係毒品列管人口，並已向該名員警說明均有依照毒品危害防制條例第25項之規定，按時接受轄區員警採尿檢驗，惟該員警不聽，強制違法將被告帶回警局，被告乃向警方坦承尚有施用毒品，並在警方強制下同意採尿，而有本案。按刑法第62條所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院72年度臺上字第641號判例參照），被告於返家途中為警盤查，乃屬非確知為犯罪之人，自動向警方坦承尚有施用毒品，並同意接受採尿，應符合刑法第62條自首之要件，懇請撤銷原判決，另為適法之判決」云云。
三、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度臺上字第5301號刑事判決意旨參照）。查原審就認定被告應成立毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪之證據與理由，已論述綦詳（參見原判決第2至3頁），核與經驗法則或論理法則均屬無違；且原審審酌被告前多次涉犯施用毒品案件，曾獲得不起訴處分之寬典，又屢經法院論罪科刑，猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟業已坦承犯行之犯後態度，暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑1年、1年，並定其應執行刑為有期徒刑1年8月，揆諸上開說明，亦無失出或失入之情形；再者，被告於警詢時，除泛稱其最後1次施用毒品時間為100年2、3月間外，並未主動坦承其於100年9月18日有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，本案經警方採集其尿液檢體送驗，發現呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應後，始偵悉上情（參見臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第8268號偵查卷第4至5頁），堪認被告並無對於未發覺犯罪自首而接受裁判之情形，核與刑法第62條之要件不符，被告所謂符合自首要件云云，顯與本案卷證不符，殊屬無稽。綜上，本件上訴意旨無非就原審已詳加審酌說明之事項復事爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，其上訴未敘述具體理由，並不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年5月25日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官林銓正法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高麗雯中華民國101年5月30日