臺灣臺北地方法院105年度抗字第540號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第540號民事裁定

裁判日期：民國105年10月27日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第540號抗告人元氣屋國際企業有限公司法定代理人 喻楢樵 相對人 張郁明 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國105年9月13日本院司法事務官105年度司拍字第389號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：抗告人為向相對人擔保債務之清償，於民國105年3月21日以其所有如原裁定附表所示之不動產為擔保，設定新臺幣（下同）450萬元之最高限額抵押權予相對人，並經登記在案。又抗告人於105年3月16日向相對人借款300萬元，約定105年7月31日前全數清償。詎抗告人屆期不為清償，尚積欠本金300萬元及其約定之利息未還，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、抗告人則以：抗告人曾向相對人借款300萬元，並約定105年
7月31日前償還，抗告人因資金周轉問題而無法如期清償，惟抗告人曾與相對人協商，並得相對人口頭承諾抗告人可分期清償借款。相對人竟突然聲請拍賣抵押物，可見相對人為無信用之人，不應准許其聲請，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張抗告人向其借款300萬元，並提供如原裁定附表所示之不動產設定450萬元之最高限額抵押權，已依法為登記，且系爭借款已屆清償期而未受清償等情，業據其提出他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、建物登記謄本、公證書暨借貸契約書、本票等件影本為證，原裁定為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物，於法並無不合。抗告人主張因資金周轉問題而無法如期清償，已得相對人口頭承諾分期付款等語，然抗告人上開所陳縱係屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非原審於拍賣抵押物之非訟程序所得審究。是抗告人執此請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國105年10月27日
民事第六庭審判長法官黃明發
法官蔡世芳法官宋雲淳以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年10月27日
書記官吳佩倩