宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第902號
原 告 王淑媛
訴訟代理人 洪清 和
法定代理人 宋志超
上列當事人100年度板簡字第902號請求損害賠償等事件於中華民
國101年5月22日辯論終結，於中華民國101年5月31日下午4時30
分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 鄭瓊琳
通 譯 王曉萍
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟零捌拾元，及自民國一○
○年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆拾參萬玖仟零捌拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查原告於起訴時請求：「被告應給付原告新台幣（下同）
000000元及自民國（下同）98年8月18日起至清償日止，按
年利率百分之5計算之利息。」。嗣於100年7月26日言詞辯
論期日當庭縮減請求為：「被告應給付原告237740元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。」，復於101年5月14日言詞辯論期日具狀變更請求為：
「⑴被告應將原告所有門牌號碼新北市○○區○○路2段239
號23樓房屋依新北市土木技師公會101年3月29日101新北市
建師鑑字第084號鑑定報告書附件6所示滲漏水位置依前揭鑑
定報告書九、鑑定結果2所示之修復方式予以修復。⑵被告
應給付原告70092元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。」，核屬民事訴訟法第二百
五十五條第一項第二、三款之請求之基礎事實同一、擴張或
減縮應受判決事項之聲明，爰准變更前揭聲明，合先敘明。
二、原告主張：
（一）按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該
區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費
用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管
理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由
區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費
係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區
分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規
約令有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2
項定有明文。此2項規定既因「專有部分、約定專用部分
」及「共用部分、約定共用部分」而異其規定內容，且其
規定前段均在規範負有修繕、管理、維護義務之義務人，
可知負有修繕、管理、維護義務者，與應負擔該修繕、管
理、維護費用者，非必為同一人。此由第1項規定專有部
分、約定專用部分之修繕、管理、維護費用由各該區分所
有權人或約定專用部分之使用人負擔，而第2項則規定：
共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則
上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分
比例分擔之，但如修繕費係因可歸責於區分所有權人或住
戶之事由所致者，則例外由該區分所有權人或住戶負擔。
另如區分所有權人會議或規約就「費用」另有規定者，則
屬例外之例外，應依其規定，即可得證。換言之，該條例
第10條第1、2項既已明定各該部分之修繕、管理、維護義
務人，則該依法負有修繕、管理、維護義務者，即應盡其
法定義務，如有不履行之情形，各區分所有權人或管理委
員會即得依該第2項規定前段請求修繕、管理或維護之，
至其履行修繕、管理、維護義務後，所生費用應由何人負
擔，則再依同項後段定之。從而，依法應、修繕、管理、
維護義務者，不論無可歸責事由，均應負擔第一線之修繕
、管理、維護義務，如此始足落實公寓大廈管理條例第1
條所稱加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質之立法目
的。
（二）本件系爭房屋乃捷和南京公寓大廈之區分所有建物之一，
其屋頂上方之頂樓平台係該公寓大廈之共用部分，則被告
依公寓大廈管理條例第10條第2項前段，就該頂樓平台部
分，即負有修繕、管理、維護之義務。本件經新北市建築
師公會所作前揭鑑定報告九、鑑定結果1、漏水原因之研
判，已詳細敘明：系爭房屋之所有漏水係因屋頂女兒牆與
屋頂防水層轉接處並未設防水層、之泛水壓腳施工，且因
該大樓建造年久而致底部防水材料可能已經老化剝離，無
法與水泥面層完全黏著，而造成縫隙，因此雨水經由女兒
牆表面直接流入防水層之縫隙內，造成雨水滲漏至室內及
24樓室內之外牆部分之樓板、樑、柱及牆面有漏水現象等
語明確。系爭房屋漏水原因卻非原告本身因素所造成，而
係大樓公用部分疏於管理維護所致，是原告得訴請被告依
鑑定報告所示之修復方式就系爭房屋漏水位置予以修復。
（三）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1填定有明文。依照上開公寓大廈管理條例
之規定被告對於公用部分負有維護及修繕之義務，系爭房
屋之所以漏水係肇因於大樓頂樓平台疏於管理維謢所致，
已如前述，且原告曾多次向被告反應請其修繕，被告卻仍
放任不管，導致原告所有之系爭房屋受有損害，原告自得
依上開規定請求被告負損害賠償責任。
（四）至於請求損害賠償之數額，依照上開鑑定報告附件8之估
計修費用估價單所示，與系爭房屋屋內損害有關者乃第壹
項滲漏水水漬剷除工程新台幣（下同）8000元、第貳項樓
板、樑、柱、牆面刷水泥漆工程（三間臥室）47400元，
兩者合計金額為55400元。再加計柒至玖之廢棄物運送費
2770元（以總金額55400×5%計算)、其他費用4432元（以
總金額55400×8%計算）管理費、利潤、稅捐8310元（以
總金額55400×6%計算），金額為15512元。綜上，共計
70912元。
（五）為此爰依公寓大廈管理條例第10條及侵權行為損害賠償之
法律關係提起本訴，求為判決：(1)被告應將原告所有門
牌號碼新北市○○區○○路2段239號23樓房屋依新北市土
木技師公會101年3月29日101新北市建師鑑字第084號鑑定
報告書附件6所示滲漏水位置依前揭鑑定報告書九、鑑定
結果2所示之修復方式予以修復。(2)被告應給付原告
70092元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息等語。
三、被告則辯以：
（一）伊的任期至101年2月。4年前原告已經提出漏水情形，當
時計算需要修繕工程500多萬元，去年開始陸陸續續修繕
。
（二）原告請求金額三次都不一樣。
（三）管委會要以住戶大會的決議行事，但是這個案子已經提了
3年都沒有過各等語。
四、本院之判斷：
（一）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區
分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係
因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分
所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約
另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項
定有明文。本院於100年8月26日上午10時至原告所有系爭
房屋履勘結果：該房屋為24層鋼筋混凝土建物之第23、24
層，其中24樓手扶梯右側第一間及第二間房間天花板橫樑
有油漆剝落及水漬，對面房間天花板橫樑亦有相同情形，
此有勘驗筆錄在卷可稽，又本院委由新北市建築師公會就
上開系爭房間內天花板橫樑油漆剝落及水漬原因與修復費
用為鑑定，經該會鑑定結果：１、漏水原因：經檢視女兒
牆底部與屋頂防水層轉接處現況，並未設防水層之泛水壓
腳施工，由於本標的物興建於民國85年完工，至今已有16
年，因建造年久而致底部防水材料可能已經老化剝離，無
法與水泥面層完全黏著，而造成縫隙；因此雨水經由女兒
牆表面直接流入防水層之縫隙內，造成雨水滲漏至室內，
24樓室內之外牆部分之樓板、梁、柱及牆面有漏水現象。
２、修復方式：建議標的物範圍正上方屋頂之防水及隔熱
層應全部拆除並重新施作，及增設女兒牆底部與防水層之
泛水壓腳，避免繼續滲漏；且標的物24樓3間臥室之室內
原滲漏水續漬應予剷除，並將室內全部重新粉刷，同原有
材料及外觀。３、估計修復費用：所需費用為新台幣新台
幣肆拾參萬玖仟零捌拾元整，此有該會101年3月29日101
新北市建師鑑字第084號鑑定報告書（第2、3頁）附卷可
憑。是原告主張被告給付之修繕費用在439080元之範圍內
為可採取。至原告其餘之請求，未據原告舉證證明以實其
說，委無足採。
（二）從而，原告依依公寓大廈管理條例第10條第2項及侵權行
為損害賠償之法律關係訴請被告給付原告439080元及自起
訴狀繕本送達翌日（100年5月18日）起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，自無不合，應予准許；至逾此之
請求，尚有未合，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國101年5月31日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官鄭瓊琳
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月31日
書記官鄭瓊琳