臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
108年度板簡字第2915號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 林德宗
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，又當事人得以合意定第一審
管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文
。而合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管
轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高
法院86台抗字第139號裁定意旨參照），故當事人兩造以合
意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合
意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適
用（最高法院103年台抗字第917號裁定意旨參照）。又債
權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓
債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生
影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及
訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債
權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決意旨
參照）。
二、原告主張其受讓訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（
下稱臺東企銀）對被告之借款債權，爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本訴等語，惟被告與訴外人臺東企銀間之
授信約定書第22條約定：「...如因本契約涉訟時，立約
人合意以台北地院為第一審管轄法院。但法院有專屬管轄之
特別規定者，從其規定」，揆諸前揭說明，原告既受讓上開
消費借貸契約上之權利，自須受該定條款合意管轄約定之拘
束，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年11月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官王昱平
中華民國108年11月29日