臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第441號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
及地下1
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○○○○
號
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國97年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟伍佰貳拾玖元，及其中新臺
幣壹拾叁萬壹仟叁佰陸拾玖元自民國九十七年三月二十三日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時，原係請求被告
應給付原告新臺幣（下同）132,529元，及其中131,369元
自民國97年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之20計
算之利息，暨自上開起息日起3個月內，每月3,000元計算
之違約金，嗣捨棄前開違約金之請求，經核與前開規定相符
，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於91年11月27日與原告（富邦商業銀行
股份有限公司與台北銀行於94年1月1日合併，合併後之存
續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限
公司）簽訂信用卡使用契約，依約被告即得憑卡向特約商店
簽帳消費；另依該約定條款第14條之約定，被告應於當期繳
款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告
按年息百分之20計算之利息，另按前述利息加計百分之10計
算之違約金，惟自95年2月起，則自繳款截止翌日起計收3
個月之違約金。查被告自95年8月26日起至95年12月12日止
，於特約商店消費簽帳，至97年3月6日止，尚有如主文第
1項所示之金額及利息未為給付，迭經催討無效，爰依信用
卡契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出民
事異議狀及民事答辯狀略以：
㈠兩造間有多筆債權債務關係，本件訴訟標的為何不明確，為
保障被告還款金額已確實合法合理分配各債權銀行及本息比
例分配清償，被告多次請求提出歷年交易紀錄表、歷年還款
明細及本息分擔明細表等相關對等事證以供核對，但迄今仍
未收到如起訴狀繕本或本件訴訟標的請求之相關對等事證資
訊，被告無從確認原告請求金額真確與否，亦無從進行辯論
，是原告未就請求之金額提出相當之證明供其核對，故就欠
款金額尚有爭議，且本件訴訟標的金額尚有糾葛，請求保障
被告之財產權免於假扣押之侵害。
㈡其次，系爭信用卡約定條款約定，持卡人如未於每月繳款截
止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應計付循
環信用利息，並給付違約金，則其違約金性質屬遲延繳納信
用卡帳款之遲延利息一種，本件原告除請求按週年利率百分
之20計算之利息外，並請求每月3,000元計算之違約金，原
告最終負擔利息之利率竟高達百分之47。依民法第205條之
規定，約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權，此應屬金錢債務人之責任上限，是原
告除請求循環利息外，並重複請求違約金，為違反上開規定
之脫法行為，亦違反民法第206條巧取利益之禁止，應屬無
效。又被告並非惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔，
原告所請求每月加計違約金及手續費，對被告而言，無疑係
雪上加霜，爰請求本院予以減免。
㈢再者，被告曾申請債務協商，月付還款金額近16,000元，繳
款至97年1月間因上開協商金額過高，被告為維持最低生計
而無力繳納。原告已婚育有1名子女，子女教育費用沉重，
微薄薪資為家庭經濟主要來源，須支撐全家人生活全部開銷
，家計繁浩卻收支嚴重失衡，並須替家兄背債，為維持生計
而不慎以債養債，已積欠各債權銀行信用卡債務114萬餘元
，惟被告目前還款能力有限，請求依民法第318條第1項及
民事訴訟法第436條之22本文之規定，酌情裁量適宜之還款
方案，願以每月1,031元分期攤還所積欠款項，俟收入增加
、還款能力提升後，再加速償還債務。並於本院聲明：⒈駁
回原告之訴及其假扣押之聲請；⒉聲請調解。
四、經查，原告主張上開之事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、對帳單資料查詢、信用卡客戶滯
納消費款明細資料等件為證，被告對其向原告申請信用卡，
並持之簽帳使用一節，並未爭執，惟以上開情詞置辯。經查
：被告抗辯原告未就請求之金額提出相當之證明供其核對，
故就欠款金額尚有爭議，且本件訴訟標的金額尚有糾葛，請
求保障被告之財產權免於假扣押之侵害云云，惟查，原告已
提出對帳單資料查詢、信用卡客戶滯納消費款明細資料附卷
可稽，是被告如就系爭借款金額尚有所爭議，應具體舉證以
明之，而非僅空言指摘，且原告並未提出假扣押之聲請，故
被告此部份之抗辯，尚無可採。至被告抗辯請求減免違約金
及手續費一節，惟查原告業將違約金部分捨棄，且原告所請
求之金額，除被告支出之消費款外，僅包括使用系爭信用卡
之消費款所生遲延利息，並無手續費請求，故被告此部分抗
辯容屬有誤。再者，被告另抗辯因經濟困難無法償還債務，
然此並非得拒絕清償或緩期清償之正當事由，被告執此為辯
，亦屬無據。
五、綜上，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額與利息，即無不合，應予准許。又本件係
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，併依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、另按金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者，得
逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第6款定有明文
。本件係屬金融機構因信用卡契約有所請求者，本院對被告
聲明求為調解部分，乃依民事訴訟法第406條第1項第6款
規定駁回其聲請。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核
與判決結果無影響，爰不逐一論駁，末此說明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
屏東簡易庭法 官 潘快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 黃麗燕
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日