南投簡易庭(含埔里)112年度埔小字第111號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決

112年度埔小字第111號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇

訴訟代理人 陳巧姿

莊子賢 律師

上一人

複代理人 楊家璋 律師

被告曾翾倚

訴訟代理人 楊志航 律師(112年7月27日解除委任)

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告變更訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一，應予准許。

二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項：

一、原告主張：被告與被代位人 陳巧欣 於民國109年5月4日16時30分，因陳巧欣違規及無照駕駛車輛，致被告受有傷害（下稱系爭事故），被告於110年1月14日向南投縣埔里鎮調解委員會，聲請調解因系爭事故被告所受損害賠償，並以南投縣埔里鎮調解委員會110年埔鎮刑調字第022號調解書（下稱系爭調解書）成立調解，調解內容為陳巧欣與訴外人 陳培文 同意連帶賠償被告醫療費、精神慰撫金及因本事件所造成之一切損失等計新臺幣（下同）13萬元(含強制汽車責任險），陳巧欣已給付完畢；被告於系爭事故發生後，旋即於109年9月7日、同年9月8日向原告聲請強制汽車責任保險，並由原告賠付4萬2,939元，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，得在給付金額範圍內，請求陳巧欣賠償，惟被告明知有向原告聲請理賠賠付在案，應於調解時扣除已受領強制汽車責任保險金4萬2,939元，卻於調解之時未告知，並與陳巧欣達成調解，足認被告受有利益，致陳巧欣受有損害，被告對陳巧欣無法律上原因而收受4萬2,939元不當得利，應負返還之義務，惟因陳巧欣怠於行使權利，爰依民法第242條、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之答辯狀則以：系爭事故經被告提出告訴後，由臺灣南投地方檢察署偵辦時，被告詢問陳巧欣有無投保時，陳巧欣告知有強制險，且原告於賠償被告時，亦會知會陳巧欣，足認原告、陳巧欣於強制險109年9月7日、同年9月8日賠付被告時，應已知悉，應有民法第180條第3款之適用，已無不當得利請求權，原告無從代位；系爭事故應由陳巧欣負肇事全責，且系爭調解書第2條亦記載陳巧欣不對被告為任何請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張因陳巧欣違規及無照駕駛車輛，致生系爭事故，並致被告受有傷害，被告於109年9月7日、同年9月8日已向原告聲請強制汽車責任保險，並由原告賠付4萬2,939元；被告與陳巧欣於110年1月14日就系爭事故成立調解，並簽立系爭調解書等情，有南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭調解書、強制汽車責任保險理賠申請書、強制險醫療給付費用表、賠付明細等件為證（見本院卷第17-27頁），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。

　㈡債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利，固須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行使之可言（最高法院49年台上字第175號判例、65年台上字第381號判例意旨參照）。是債務人如無該項權利，債權人即無從依民法第242條前段規定代位行使權利。本件原告主張其依強制汽車責任保險契約賠付被告4萬2,939元，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，得在給付金額範圍內，請求陳巧欣賠償4萬2,939元，而陳巧欣與被告已達成調解並成立系爭調解書，陳巧欣並依約給付完畢（含強制汽車責任險），被告受有利益，以致陳巧欣受有損害，惟因陳巧欣怠於行使權利，原告得代位行使陳巧欣對被告之不當得利返還請求權，並由原告代位受領，惟為被告否認。經查，被告與陳巧欣已就系爭事故成立調解，陳巧欣並依系爭調解書給付完畢，業經證人陳巧欣於本院審理時證述在卷（見本院卷第108頁），堪認陳巧欣已就系爭事故所生之損害賠償清償完畢，而依系爭調解書賠償金額已含強制汽車責任保險，則原告對陳巧欣之債權已因陳巧欣之清償而消滅，足認原告並非陳巧欣之債權人，原告即亦無代位行使該項權利之可言，從而，原告請求代位陳巧欣請求被告返還不當得利，並由其代為受領，即屬無據。

　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。復主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。亦即，在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院103年度台上字第2198號、100年度台上字第899號判決意旨參照）。本件被告受領原告給付之4萬2,939元，是基於強制汽車責任保險契約，並非無法律上之原因，縱嗣後陳巧欣依系爭調解書給付賠償金完畢，被告於陳巧欣給付完畢時，雖已重複受領4萬2,939元，惟原告先前之給付仍具有法律上原因。則原告依民法第179條之規定，請求被告返還4萬2,939元之利益，即無理由，應予駁回。至被告重複領取部分，乃為陳巧欣對被告之請求權，與原告無涉。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第179條規定，請求如附表「最後訴之聲明」欄所示之內容，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　31　　日

埔里簡易庭法官　蔡孟芳

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表

明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內

容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），

如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內

補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法

上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判

費。

中　　華　　民　　國　112　　年　　10　　月　　31　　日

書記官蘇鈺雯　　　　　　　　

附表：