臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 97年度花簡字第260號
原 告 甲○
訴訟代理人 丙○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求執行異議事件，本院於民國97年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
本院97年度執字第223號強制執行事件所為之強制執行程序於超
過新臺幣貳萬柒仟柒佰貳拾伍元，及自民國97年5月4日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息部分應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為夫妻，原告於民國97年間收到鈞院97年度執字第223
號執行事件之扣押命令實感訝異，因原告對被告所負債務，
已於94年8月13日由家人出面調解，雙方各退一步，達成之
和解條件如下：⒈由甲方（即原告）在郵局之定存及存簿的
假扣押款共新台幣（下同）62萬元支付乙方（即被告），乙
方在甲方所開立之股戶存簿內存款未經同意被竊領走25萬元
，以此相加被扣押款已超過所積欠之債務713,000元，償付
債務後，多餘款項甲方不予追討。⒉乙方收到假扣押款應即
同時撤銷該案，今後乙方不得再提78年11月27日履行契約判
決之抗告。
㈡96年間被告暗示其欲向原告提告追討前開雙方原已達成和解
之債務，原告慮及年關將至，加上相關證據已遺失，決定息
事寧人並分別於97年2月5日、97年5月3日委由次子丙○給付
被告6萬元及4萬元，共計10萬元，被告並簽立清償收據。原
告97年5月8日接獲鈞院執行處扣押命令後，旋於同年5月12
日提出異議狀，鈞院則於97年6月17日開庭，被告於調查程
序中辯稱，前開10萬元不是清償原告所積欠被告之債務，而
是車禍看護費，然原告在94年間發生車禍須人看護，看護者
為原告之妹丁○○，並非原告，且原告已於94年6月28日付
清看護費。爰依強制執行法第14條規定起訴。並聲明：鈞院
97年度執字第223號強制執行事件應予撤銷。
二、被告則以：因為我需要生活費，原告都沒有給我錢，所以我
需要這些錢；原告所提10萬元之收據上有我的簽名，我於97
年間自原告處領得6萬元、4萬元，但這是丁○○之看護費，
我拿到錢之後即轉交丁○○；我沒有偷領原告的存款等語置
辯。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。清償
人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其
依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第323條明文可參。
經查：
㈠本件被告持本院93年度執字第1262號核發之債權憑證及執行
金額計算書分配表（原執行名義為本院78年度訴字第350號
民事判決及確定證明書），向被告請求給付106,421元，及
自93年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
並聲請強制執行，經本院以97年度執字第223號事件受理並
核發扣押命令等情，此經本院依職權調閱前開強制執行卷宗
核閱無誤。
㈡原告固提出協議書1紙（本院卷23頁），主張兩造於法院判
決後已經和解，被告不得再向原告請求云云，惟該協議書記
載：「乙方（即被告）今後不得再有提民國78年11月27日之
履行契約判決確定之抗告」，依其文義應指被告不得就本院
78年度訴字第350號民事判決提起上訴之意，被告並無拋棄
債權之表示，是原告以上開協議書為憑而認有消滅或妨礙債
權人請求之事由，尚屬無據。
㈢原告另主張其曾分別於97年2月5日、97年5月3日給付被告6
萬元及4萬元，共計10萬元以清償債務等情，並提出與所述
相符之償債收據2張為憑（本院卷21、22頁），被告對其收
受上開2筆款項共10萬元並不爭執，其雖辯稱該款項係用以
清償丁○○之看護費云云，惟原告積欠丁○○之看護費已經
付清，有原告所提94年6月28日收據1張可參（本院卷20頁）
，而被告就其所辯上情亦未能舉證實說，其辯詞自不足採，
是原告主張前開10萬元係用以清償其與被告間債務應為真實
。
㈣原告清償債務之10萬元，應依民法第323條之規定為抵充，
即先抵充費用，次充利息，次充原本。故原告於97年2月5日
所給付之6萬元，應先抵充106,421元自93年4月1日起至97年
2月5日止（共計1,406日）依年息5%計算之利息20,497元（
000000×0.05×1/365×1406＝20497，元以下四捨五入），
剩餘39,503元（00000－00000＝39503）用以清償本金，抵
償後本金尚餘66,918元（000000－00000＝66918）；原告於
97年5月3日所清償之4萬元再抵充97年2月6日起至97年5月3
日止（共計88日）按年息5%計算之利息計807元（66918×
0.05×1/365×88＝807，元以下四捨五入），餘額39,193
元（00000－000＝39193）則清償本金，抵償後本金尚不足
27,725元（00000－00000＝27725）。
四、綜上所述，原告於清償10萬元後，目前積欠被告本金27,725
元，及自97年5月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。從而，原告依強制執行法第14條規定請求如主文第1
項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，
應予駁回。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
法院書記 官紀龍年