臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原易字第34號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告陳英杰
選任辯護人王新發律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47908號、第48128號），本院判決如下：
主 文
陳英杰犯如附表「罪名、宣告刑、沒收及追徵」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收。
事 實
一、陳英杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
（一）於民國113年6月25日上午3時43分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見 林亞棠 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，鑰匙未拔，發動該機車後騎乘離去。嗣因林亞棠發現遭竊報警處理，經警於同日中午12時35分許，在桃園市○○區○○路000號前查獲，並扣得上開機車1輛及鑰匙1把。
（二）於113年6月26日上午9時46分許，行經桃園市○○區○○路00號住宅前，見該處鐵捲門開啟，侵入上址住宅內（侵入住宅部分未據告訴），徒手開啟 陳廷保 所有、停放在該處未上鎖之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門，竊取放置車內之錢包1個（內有身分證、健保卡、市民卡、金融卡各1張、現金新臺幣《下同》1萬元），得手後逃逸，並將款項供己花用。嗣陳廷保發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。
二、案經林亞棠、陳廷保分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告陳英杰及辯護人於審理程序時表示同意有證據能力（本院原易卷61頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告就前揭犯罪事實，業於本院審理時坦承不諱（本院原易卷60-61、66-68頁）；核與告訴人林亞棠於警詢（113年度偵字第47908號卷〈下稱偵47908卷〉25-27頁、29-30頁）、告訴人陳廷保於警詢（113年度偵字第48128號卷〈下稱偵48128卷〉23-24、25-26頁）之證述相符；並有告訴人林亞棠之贓物認領保管單（偵47908第37頁）、告訴人陳廷保之贓物認領保管單（偵48128卷27頁）、刑案現場照片（偵47908卷39-42頁）、桃園市政府警察局大溪分局照片黏貼紀錄表（偵48128卷41-46頁）、車輛詳細報表（車牌號碼：000-0000，偵47908卷43頁）、車輛詳細報表（車牌號碼：000-0000，偵48128卷37頁）、車輛詳細報表（車牌號碼：000-0000，偵48128卷39頁）、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵47908卷31-36頁；偵48128卷29-35頁）等件附卷可稽，堪信被告之任意性自白與事實相符而可採信。
二、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告就事實一（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一（二）所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
二、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。且累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神（最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨）。而就本件被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內除被告之前科紀錄資料外，並無其他具體證明方法，自無從論以累犯，故僅就被告可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，分別於前揭時地以前揭方式竊取告訴人林亞棠、陳廷保所有前揭之物，所為實有不該，考量其終能坦承本件犯行之犯後態度，曾有數次竊盜之前科素行，兼衡其本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、自陳高中畢業之智識程度、領有身心障礙證明、做過園藝臨時工、未婚無子之家庭經濟狀況等一切情狀（偵47908卷47、49頁；本院原易卷69、75頁），分別量處如主文所示之刑。
四、沒收之說明：
（一）被告於事實一（二）所竊得現金1萬元，為其犯罪所得，並未扣案及實際合法發還，亦未賠償告訴人陳廷保，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至被告分別於事實一（一）所竊得機車1輛及鑰匙1把；事實一（二）所竊得錢包1個與身分證、健保卡、市民卡、金融卡各1張，業分別經告訴人林亞棠、陳廷保領回，有贓物認領保管單在卷可稽（偵47908卷37頁；偵48128卷27頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不宣告沒收或追徵。
本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第三庭 法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 陳 昀
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
附表
編號
罪名、宣告刑、沒收及追徵
1
陳英杰犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2
陳英杰犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以
上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。